DK
а про других математиков
Size: a a a
2020 January 03
DK
мне тащемто похуй
DK
если бы никто не занимался ничем из того что тебе непонятно то все люди просто сидели бы и пихали себе огурцы в жопу
и не надо проецировать свой опыт на остальных людей, сколько можно то
DK
если я ебу твою мать, то это не значит, что ты ебешь любую другую заранее загаданную
EZ
и не надо проецировать свой опыт на остальных людей, сколько можно то
спроецировал свою сперму на твою щеку
DK
спроецировал свою сперму на твою щеку
вот о чем я и говорю
EZ
если я ебу твою мать, то это не значит, что ты ебешь любую другую заранее загаданную
как раз таки значит
EZ
это значит что угодно вообще
US
Я имел в виду лишь, то что каждый раз делая мысленные умозаключения вы и животные пользуются одним "набором правил", который можно изложить в рамках (например) исчисления высказываний.
В моём примере
A - ручка падает со стола (при отсутствии вмешательства)
В - ручка оказывается на полу
и вы знаете, что обычно в такой "ситуации" верно A => B и вы ожидаете увидеть ручку на полу.
На счёт разных "аксиом", то давая каждой аксиоме интерпретацию "из жизни" вы каждый раз убеждаетесь, что она "верна", например
A или (НЕ А)
В моём примере
A - ручка падает со стола (при отсутствии вмешательства)
В - ручка оказывается на полу
и вы знаете, что обычно в такой "ситуации" верно A => B и вы ожидаете увидеть ручку на полу.
На счёт разных "аксиом", то давая каждой аксиоме интерпретацию "из жизни" вы каждый раз убеждаетесь, что она "верна", например
A или (НЕ А)
Да, но мы же экстраполируем на все, при том, что наша уверенность строится на нашем сугубо личном и ограниченном опыте
DK
Во первых почему, потому что непонятно на что опираться дальше? Во вторых, что если это противоречие разрешается расширением системы? А что если такое утверждение одно и ничего не ломает?
хз это сложный вопрос
Почему нет? У человека, мне кажется, есть один источник "истины" это практика)))0
А ты эмпирик...
Есть утверждения, помыслить противоречия к которым невозможно и без опыта.
Есть утверждения, помыслить противоречия к которым невозможно и без опыта.
{
Да, но мы же экстраполируем на все, при том, что наша уверенность строится на нашем сугубо личном и ограниченном опыте
Не только на нашем, на опыте вообще всех "живых" существ
Я имел в виду лишь, то что каждый раз делая мысленные умозаключения вы и животные пользуются одним "набором правил", который можно изложить в рамках (например) исчисления высказываний.
В моём примере
A - ручка падает со стола (при отсутствии вмешательства)
В - ручка оказывается на полу
и вы знаете, что обычно в такой "ситуации" верно A => B и вы ожидаете увидеть ручку на полу.
На счёт разных "аксиом", то давая каждой аксиоме интерпретацию "из жизни" вы каждый раз убеждаетесь, что она "верна", например
A или (НЕ А)
В моём примере
A - ручка падает со стола (при отсутствии вмешательства)
В - ручка оказывается на полу
и вы знаете, что обычно в такой "ситуации" верно A => B и вы ожидаете увидеть ручку на полу.
На счёт разных "аксиом", то давая каждой аксиоме интерпретацию "из жизни" вы каждый раз убеждаетесь, что она "верна", например
A или (НЕ А)
Между ручкой и высказываниями еще бездна довольно серьезной работы. И там не всё просто.
US
Не только на нашем, на опыте вообще всех "живых" существ
Только вот это все зыбко, непонятно что проверено достаточно, а что нет
DK
бля я хз о чем вы спорите, уже же вроде доказали, что из текущей аксиоматики современная математика не выводима не?
{
А ты эмпирик...
Есть утверждения, помыслить противоречия к которым невозможно и без опыта.
Есть утверждения, помыслить противоречия к которым невозможно и без опыта.
Ну да, но такие утверждения можно вообще за "утверждения" не считать, это как если какое-то предложение имеет форму вопроса, то не значит, что это вопрос: "Почему единороги внутри пустые?"
(С опытом была отсылка к Марксу))0 )
(С опытом была отсылка к Марксу))0 )
DK
бля я хз о чем вы спорите, уже же вроде доказали, что из текущей аксиоматики современная математика не выводима не?
точнее, что выводимость нельзя доказать
Во первых почему, потому что непонятно на что опираться дальше? Во вторых, что если это противоречие разрешается расширением системы? А что если такое утверждение одно и ничего не ломает?
Есть теорема какая-то про существование расширения системы с противоречивым высказыванием до другой, где оно уже будет верным
Но может я ошибаюсь
Но может я ошибаюсь
US
точнее, что выводимость нельзя доказать
Это же проблема, задача, а не точка
{
Между ручкой и высказываниями еще бездна довольно серьезной работы. И там не всё просто.
Что значит "работы"? Вы делаете вывод почти автоматически, так же как и гепард, который бежит к за зеброй надеясь её догнать, а не от неё (до этого всегда бежал за ней и догонял).