Хаха)
Читайте между строк. Осознайте, что каждый второй, а может и первый постоянно является ошибкой выжившего для кого-то. Кто-то стал ходить к психотерапевту, и он ему не помогал, а потом помог. Но когда врач засомневался, что эффект от психотерапии недостаточный, и добавил антидепрессанты.
А человек просто устал в этот день, когда проходила оценка его самочувствия психотерапевтом. Вечером пришёл домой, выспался, и что-то у него там щелкнуло в башке.
Отпустил ситуацию, которая привела его к психотерапевту. И начало все налаживаться. Но врач то будет думать, что пациенту помогли именно АД, ведь эффект последовал именно после назначения. А поди знай, кто там его вызвал. Вот и берём самое очевидное. Дали таблетки – стало лучше. Значит таблетки работает. Но это же не так. Вернее может быть не так.
Потом врач скажет пациенту, что «вот, АД дошли, теперь хорошо, принимайте год». И пациент так тоже будет думать. И пойдёт напишет отзыв, который вы прочитаете и сделаете выводы, а потом тоже кому-то посоветуете. И он тоже отзыв напишет. И плодятся отзывы, которые в себе несут ошибку как грибы после дождя.
Вот как это работает, и правда среди отзывов очень трудно откопать. Практически невозможно, любой отзыв может быть ровно на 180 градусов. Пишут хорошо, а на самом деле бежать оттуда надо.
Трудно? А теперь представьте, что ещё в этом есть продавцы, которые накручивают себе искусственные отзывы. Сложность поиска правда возводиться в степень.
А теперь представьте, что есть продавцы, которые пишут отрицательные отзывы конкурентам. Т.е. поиск правды уже в кубе. И как можно вот после этого по отзывам о таблетках, которые помогают «психологически», т.е. неизмеримо никаким прибором, только субъективными ощущениями.
Как в этом может быть мало плацебо? Ну скажем так, шанс 0-100%