W
Mongo немного... Редиску смотрел, мемкеш мы-же за базу не считаем?..
Size: a a a
2021 June 17
W
А... Еще в свое время на Коше смотрел... Но там отдельная история.
W
Да, Кролика за базу тоже не считаем-же, да?
AS
я могу ошибаться, поправьте, но файнтюнинга запросов было немного?
SZ
Сколько людей, столько и мнений.
Я останусь при своем: архитектор должен понимать, как устроена база и что там внутри, но имеет право не знать тонкости тюнинга, не уметь выбирать соотношение sga/pga, вообще не шарить в реализации ha, знать только что она есть, какие у нее плюсы и минусы и представлять общую концепцию. Ну и так далее
Я останусь при своем: архитектор должен понимать, как устроена база и что там внутри, но имеет право не знать тонкости тюнинга, не уметь выбирать соотношение sga/pga, вообще не шарить в реализации ha, знать только что она есть, какие у нее плюсы и минусы и представлять общую концепцию. Ну и так далее
c
По мне так в слово архитектор сейчас вкладывают что кому не лень.
SZ
Как по мне, так отличить очень просто: если участвует в процессе разработки, а не только контролирует ее соответствие своему плану, тогда не архитектор :)
c
На одной из прошлых работ, в кровавом энтерпрайзе, архитекторы писали функциональные спецификации, например, и к системной архитектуре отношения в общем-то не имели
SZ
Это были архитекторы решений
c
Мм
W
Если вы про БД, то у нас программисты этим занимаются. Равно как и созданием всей БД. И индексы на нас и оптимизация залипающих запросов и прочее.
W
И да, я могу сходу заюзать оконку где это надо. Ничего сложного в этом нету.
АК
Даже выбрать базу не сможет, если не знает.
W
Не, ну ему сказали что вон та - кул. Или он всегда использовал Х и все ок.
АГ
Postgres в каждый дом!
W
Я специально написал Х, а не Пг...
АГ
оракл же
W
Не за Оракл платить-же надо... А Архитектор, который не знает за СУБД, - это бюджетный архитектор и Оракл это минус.
c
А как же экспресс, зато оракл
W
Все... Давайте MS Access через ODBC