AK
Size: a a a
2021 April 04
YM
значит не подвезли ещё
SG
а что это у Столмана аспергер?
YM
VG
чот закрыл давеча, не дочитав саму статью
VG
Сообщается, что GNOME Foundation, KDE e.v, Tor Project, the EFF, OBS Foundation, Red Hat, SUSE, Mozilla и X.org Foundation опубликовали заявление, в котором выразили благодарность всем, кто принял участие в проведённой ими кампании по травле 68-летнего человека с синдромом Аспергера, которая довела бы большинство других людей до самоубийства. В заявлении также выражается благодарность всем принявшим участие в распространении культуры отмены, кампании по травле и самосуде. По числу подписей открытое письмо против Столлмана неожиданно вырвалось вперёд и обогнало письмо в поддержку Столлмана благодаря обнаружению двух неучтённых чемоданов с бумажными письмами с голосами против Столлмана.это такой вброс с намёком про Байдена? :)
YM
чот закрыл давеча, не дочитав саму статью
да как обычно. яндекс. алгоритмы. ничего нового
VG
Google тестирует в Chrome альтернативу cookies
Новая экспериментальная технология получила название Federated Learning of Cohorts (FLoC). В отличие от cookie, она не позволяет отслеживать действия каждого конкретного человека, собирая пользователей в группы по интересам (когорты).
Корпорация обещает, что это защитит пользователей от слежки, но у ряда правозащитников есть сомнения на этот счёт:
➡️ https://roskomsvoboda.org/post/google-floc-chrome/
Технический специалист «РосКомСвободы» Вадим Мисбах-Соловьёв отметил, что перспективы развития технологии зависят от того, по какому пути пойдёт Google, но плюсы от внедрения FLoC всё же есть:
💬«Например, в режиме «инкогнито» доступ к этому API блокируется. Если ещё и со стороны плагинов будет разрешено подделывать/переопределять ID когорты — будет очень даже полезно с точки зрения приватности».
Новая экспериментальная технология получила название Federated Learning of Cohorts (FLoC). В отличие от cookie, она не позволяет отслеживать действия каждого конкретного человека, собирая пользователей в группы по интересам (когорты).
Корпорация обещает, что это защитит пользователей от слежки, но у ряда правозащитников есть сомнения на этот счёт:
➡️ https://roskomsvoboda.org/post/google-floc-chrome/
Технический специалист «РосКомСвободы» Вадим Мисбах-Соловьёв отметил, что перспективы развития технологии зависят от того, по какому пути пойдёт Google, но плюсы от внедрения FLoC всё же есть:
💬«Например, в режиме «инкогнито» доступ к этому API блокируется. Если ещё и со стороны плагинов будет разрешено подделывать/переопределять ID когорты — будет очень даже полезно с точки зрения приватности».
VG
VG
Это ключевой тезис в большинстве регулирования. От организации детских походов и горнодобычи до АйТи. Тут просто он очень хорошо вылез наружу математически.
Но я тут добавлю. Не работает ни регулирование, ни этот тезис пока государство не начнет хотя бы посматривать на свои законы, я уж не делаю смелого предположения о «соблюдать». Роскомнадзор кучу ресурсов блокирует по своему усмотрению, не обращая внимание на нормативный порядок и закон (Telegram (так было нельзя по нормам); замедление Twitter (таких норм вообще не существует); блокировка подобной информации из решений суда; блокировка по обеспечительным мерам, когда это не правообладание от Мосгорсуда; просто важный человек, типа главы ВТБ, попросил), суды признают запрещенной информацией все что угодно, иногда даже похоже не зная о существовании каких-то своих норм и стандартов, и, не побоюсь этого слова, законов (запрет информации на суде об установлении фактов, имеющих юридическое значение — таких тысячи; запрет информации по заявлению прокурора об уголовно или административно наказуемом деянии («перевертыши», как я их называю); запрет как месть («несмотря на то, что информация удалена, прокурору пришлось..»)). Вы знаете как работает безопасность в отраслях? Да, она везде бумажная — подписаны бумажки. Всё полностью зависит от разума и личных качеств руководителей на местах. Всё регулирование исключительно карательное. Маршрут детям в Хибинах подписан не для того, чтобы кто-то посмотрел, что там и зарезервировал спасательные мощности, а чтобы разрешить, завизировать «поклон». И ответственности за это никто не понесет (поклон же был — все ок). Вообще никакой. В этой визе нет вообще никакого смысла
Я добавлю свой основной тезис. Ответственность государственных органов. Как там любят с запретом информации говорить? «Надо отвечать за слова». Я настаиваю, что госорганы должны отвечать за сказанные слова, за напечатанные слова, за процедуры, за подписи. Ответственность, это не значит сразу посадки или что-то такое. Хотя, идея соразмерной ответственности с нарушением общественного порядка и/или там закона о собраниях — идея, которая греет моё сердце. Вышел ты такой с факелом против замедления твитера и сидишь недельку в спецприемнике вместе с чиновником из Минцифры, который сводный отчет не заполнил на портале regulation при размещении проекта норматива. Согласитесь, звучит ярко! И справедливо. Но на самом деле я просто об ответственности. Порицание, депремирование, выговор, дисквалификация, и только потом штрафы и прочая предусмотренная кодексами ответственность. Я уверяю, что если ответственность (даже публичное порицание) будет реальной, это сильно улучшит ситуацию с нормотворчеством и регулированием (а это основная деятельность госвласти)
Но я тут добавлю. Не работает ни регулирование, ни этот тезис пока государство не начнет хотя бы посматривать на свои законы, я уж не делаю смелого предположения о «соблюдать». Роскомнадзор кучу ресурсов блокирует по своему усмотрению, не обращая внимание на нормативный порядок и закон (Telegram (так было нельзя по нормам); замедление Twitter (таких норм вообще не существует); блокировка подобной информации из решений суда; блокировка по обеспечительным мерам, когда это не правообладание от Мосгорсуда; просто важный человек, типа главы ВТБ, попросил), суды признают запрещенной информацией все что угодно, иногда даже похоже не зная о существовании каких-то своих норм и стандартов, и, не побоюсь этого слова, законов (запрет информации на суде об установлении фактов, имеющих юридическое значение — таких тысячи; запрет информации по заявлению прокурора об уголовно или административно наказуемом деянии («перевертыши», как я их называю); запрет как месть («несмотря на то, что информация удалена, прокурору пришлось..»)). Вы знаете как работает безопасность в отраслях? Да, она везде бумажная — подписаны бумажки. Всё полностью зависит от разума и личных качеств руководителей на местах. Всё регулирование исключительно карательное. Маршрут детям в Хибинах подписан не для того, чтобы кто-то посмотрел, что там и зарезервировал спасательные мощности, а чтобы разрешить, завизировать «поклон». И ответственности за это никто не понесет (поклон же был — все ок). Вообще никакой. В этой визе нет вообще никакого смысла
Я добавлю свой основной тезис. Ответственность государственных органов. Как там любят с запретом информации говорить? «Надо отвечать за слова». Я настаиваю, что госорганы должны отвечать за сказанные слова, за напечатанные слова, за процедуры, за подписи. Ответственность, это не значит сразу посадки или что-то такое. Хотя, идея соразмерной ответственности с нарушением общественного порядка и/или там закона о собраниях — идея, которая греет моё сердце. Вышел ты такой с факелом против замедления твитера и сидишь недельку в спецприемнике вместе с чиновником из Минцифры, который сводный отчет не заполнил на портале regulation при размещении проекта норматива. Согласитесь, звучит ярко! И справедливо. Но на самом деле я просто об ответственности. Порицание, депремирование, выговор, дисквалификация, и только потом штрафы и прочая предусмотренная кодексами ответственность. Я уверяю, что если ответственность (даже публичное порицание) будет реальной, это сильно улучшит ситуацию с нормотворчеством и регулированием (а это основная деятельность госвласти)
SG
чот закрыл давеча, не дочитав саму статью
в комментаторах вся прелесть
SG
Это ключевой тезис в большинстве регулирования. От организации детских походов и горнодобычи до АйТи. Тут просто он очень хорошо вылез наружу математически.
Но я тут добавлю. Не работает ни регулирование, ни этот тезис пока государство не начнет хотя бы посматривать на свои законы, я уж не делаю смелого предположения о «соблюдать». Роскомнадзор кучу ресурсов блокирует по своему усмотрению, не обращая внимание на нормативный порядок и закон (Telegram (так было нельзя по нормам); замедление Twitter (таких норм вообще не существует); блокировка подобной информации из решений суда; блокировка по обеспечительным мерам, когда это не правообладание от Мосгорсуда; просто важный человек, типа главы ВТБ, попросил), суды признают запрещенной информацией все что угодно, иногда даже похоже не зная о существовании каких-то своих норм и стандартов, и, не побоюсь этого слова, законов (запрет информации на суде об установлении фактов, имеющих юридическое значение — таких тысячи; запрет информации по заявлению прокурора об уголовно или административно наказуемом деянии («перевертыши», как я их называю); запрет как месть («несмотря на то, что информация удалена, прокурору пришлось..»)). Вы знаете как работает безопасность в отраслях? Да, она везде бумажная — подписаны бумажки. Всё полностью зависит от разума и личных качеств руководителей на местах. Всё регулирование исключительно карательное. Маршрут детям в Хибинах подписан не для того, чтобы кто-то посмотрел, что там и зарезервировал спасательные мощности, а чтобы разрешить, завизировать «поклон». И ответственности за это никто не понесет (поклон же был — все ок). Вообще никакой. В этой визе нет вообще никакого смысла
Я добавлю свой основной тезис. Ответственность государственных органов. Как там любят с запретом информации говорить? «Надо отвечать за слова». Я настаиваю, что госорганы должны отвечать за сказанные слова, за напечатанные слова, за процедуры, за подписи. Ответственность, это не значит сразу посадки или что-то такое. Хотя, идея соразмерной ответственности с нарушением общественного порядка и/или там закона о собраниях — идея, которая греет моё сердце. Вышел ты такой с факелом против замедления твитера и сидишь недельку в спецприемнике вместе с чиновником из Минцифры, который сводный отчет не заполнил на портале regulation при размещении проекта норматива. Согласитесь, звучит ярко! И справедливо. Но на самом деле я просто об ответственности. Порицание, депремирование, выговор, дисквалификация, и только потом штрафы и прочая предусмотренная кодексами ответственность. Я уверяю, что если ответственность (даже публичное порицание) будет реальной, это сильно улучшит ситуацию с нормотворчеством и регулированием (а это основная деятельность госвласти)
Но я тут добавлю. Не работает ни регулирование, ни этот тезис пока государство не начнет хотя бы посматривать на свои законы, я уж не делаю смелого предположения о «соблюдать». Роскомнадзор кучу ресурсов блокирует по своему усмотрению, не обращая внимание на нормативный порядок и закон (Telegram (так было нельзя по нормам); замедление Twitter (таких норм вообще не существует); блокировка подобной информации из решений суда; блокировка по обеспечительным мерам, когда это не правообладание от Мосгорсуда; просто важный человек, типа главы ВТБ, попросил), суды признают запрещенной информацией все что угодно, иногда даже похоже не зная о существовании каких-то своих норм и стандартов, и, не побоюсь этого слова, законов (запрет информации на суде об установлении фактов, имеющих юридическое значение — таких тысячи; запрет информации по заявлению прокурора об уголовно или административно наказуемом деянии («перевертыши», как я их называю); запрет как месть («несмотря на то, что информация удалена, прокурору пришлось..»)). Вы знаете как работает безопасность в отраслях? Да, она везде бумажная — подписаны бумажки. Всё полностью зависит от разума и личных качеств руководителей на местах. Всё регулирование исключительно карательное. Маршрут детям в Хибинах подписан не для того, чтобы кто-то посмотрел, что там и зарезервировал спасательные мощности, а чтобы разрешить, завизировать «поклон». И ответственности за это никто не понесет (поклон же был — все ок). Вообще никакой. В этой визе нет вообще никакого смысла
Я добавлю свой основной тезис. Ответственность государственных органов. Как там любят с запретом информации говорить? «Надо отвечать за слова». Я настаиваю, что госорганы должны отвечать за сказанные слова, за напечатанные слова, за процедуры, за подписи. Ответственность, это не значит сразу посадки или что-то такое. Хотя, идея соразмерной ответственности с нарушением общественного порядка и/или там закона о собраниях — идея, которая греет моё сердце. Вышел ты такой с факелом против замедления твитера и сидишь недельку в спецприемнике вместе с чиновником из Минцифры, который сводный отчет не заполнил на портале regulation при размещении проекта норматива. Согласитесь, звучит ярко! И справедливо. Но на самом деле я просто об ответственности. Порицание, депремирование, выговор, дисквалификация, и только потом штрафы и прочая предусмотренная кодексами ответственность. Я уверяю, что если ответственность (даже публичное порицание) будет реальной, это сильно улучшит ситуацию с нормотворчеством и регулированием (а это основная деятельность госвласти)
многа букф.
VG
многа букф.
последний абзац, "сидишь недельку в спецприемнике вместе с чиновником из Минцифры, который сводный отчет не заполнил на портале regulation при размещении проекта норматива."
SG
а видели ли вы советский фильмец?
VG
нет, что за фильм? какого году?
SG
63 год, про политику - ядерного комара, короля который хотел стать богом и всё такое. Для 63-его, прям ого-го
