Сегодня была рассмотрена апелляция активиста "Бессрочного протеста" Тарасова Василя
по делу о вывешивании баннера. (фотография самого баннера 👆🏻)
Ниже "Зеленая Лента" предоставляет рассказ самого Тарасова:
Я прибыл в суд за 20 минут до назначенного времени заседания, после чего сразу же пошел в кабинет помощника судьи для ознакомления дела, для чего сделал фотографии некоторых интересующих меня страниц.
Во время ознакомления, я заметил, что забыл дома некоторые бумаги – в том числе и подготовленное ходатайство о привлечении представителя административного органа по делу об административном правонарушении (в составлении которого я хочу поблагодарить главу юридического отдела "Апологии протеста» Алексея Глухова).
После ознакомления я вышел в коридор ожидать судью. Во время ожидания я структурировал свои доводы для более лаконичной и полной подачи и одновременно читал интересующие меня страницы дела (в основном показания Леонида Смирнова и Льва Бурлакова).
Судья окликнул меня, подумав, что я уснул. После того, как понял, что я увлеченно читаю дело на планшете, судья ушел по своим делам.
Чуть позже начался сам процесс, который проходил не зале №21, как указанно в повестке, а в кабинете судьи.
Суд вряд ли можно назвать образцом соблюдения протокола. Начав с формальностей, сразу же завязался примерно такой разговор (за дословную точность не ручаюсь, но суть диалога меня и судьи передана точно):
– Так, Вы вешали баннер?
– 51 статья, – ответил я.
– Вы вешали баннер? – недоуменно переспросил судья.
– Я повторю, 51 статья, – повторил я.
– Что за статья?! – слегка возмущенно спросил судья.
– 51 статья Конституции, – уточнял я, – я не обязан свидетельствовать против себя, особенно когда дело против меня.
– Ясно, отвечать не будете. – сказал судья, – У вас есть какие-либо доводы по поводу поданной Вами жалобы?
– У меня есть, но мне бы хотелось задать интересующие вопросы представителям административного органа, поэтому хотел бы их участия в процессе
– Они были извещены, но не явились...
– Тогда какой смысл всего этого дела, если я не могу задать противоположной стороне интересующие вопросы?
– Тогда приведите свои доводы.
Я привел свои доводы, которые состояли из трех пунктов:
• Никто, кроме полицейских, не видел видеозаписи с камер ближайшей АЗС, а с учётом того, что копии нет, то ни я, ни судья не могут проверить истинность рапорта, в котором пересказывалось содержание видеозаписи;
• Изъятые во время экспертизы следы обуви и тряпичная шапка не были идентифицированы со протектором моей обуви и нет доказательств принадлежности именно мне тряпичной шапки;
• Кроме слов Леонида Смирнова, нет вообще иных доказательств моей вины, не говоря уж и существовании объективных доказательств моей причастности к вывешиванию баннера.
После озвученных доводов, судья, делая пометки, вновь спросил о том, вывешивал ли я этот баннер, на что я ответил:
– Кроме слов Леонида и существования дела, в котором говорится, что я якобы вешал баннер, других слов нет.
Судья удалился в совещательную комнату, а я ожидал в коридоре. После получаса написания дела (я лично слышал, как стучали клавишами клавиатуры), судья вызывает меня в кабинет и оглашает решение, по которому жалоба частично удовлетворена и штраф сокращается с 3500 рублей до 2000 рублей.
P.S.: Кстати, шутка о том, что дело фактически развалится на руках судьи, была почти пророческой: дело буквально разваливалась у меня на руках из скверной подшивки (в Исполкоме либо по середине дела подшивают, либо так, что листы рвутся и дело сыпется, а третьего не дано – знаю по своему опыту)... да и относительную победу в виде частичной удовлетворенности жалобы тоже можно считать развалом дела.
Источник:
Бессрочка | Челны Info