Адвокат Эйсмонт: "Данный суд был коротким, но, к сожалению, не был справедливым. Справедливым в том смысле, в котором это предполагает Европейская Конвенция об основных правах и свободах, которую Россия ратифицировала. Во-первых, подсудимому и стороне защиты не было предоставлено достаточно времени для подготовки и сбора доказательств. Во-вторых, свидетелям, которые были заявлены стороной защиты, было немотивированно отказано в выступлении в суде. В третьих, видеозаписи, которые были представлены стороной защиты, имели более определённое происхождение, чем видеозаписи следствия: следователи нашли видеозаписи в интернете, а мы сделали адвокатские запросы в издания, выяснили источник записи и даже привели в суд главного редактора сетевого издания SotaVision Олега Еланчика, готового подтвердить источник видео, но в итоге в вызове свидетеля было отказано, как и в просмотре записи. Эта запись важна тем, что она является трансляцией, то есть была записана непрерывно и доказывает, что наш подзащитный не вёл себя агрессивно и не мешал никому на протяжении всего мероприятия. Кроме того, мною была предложена видеозапись, которую я назвала своим козырем: путём адвокатских запросов мы получили видеозапись всех перемещений Константина Котова 10 августа с камер видеонаблюдения, и на которой видно, что он спокойно ходил, причём маршрут противоречит тому, что говорили некоторые свидетели обвинения. Далее, нам было отказано в вызове специалиста, который имеет стаж более 30 лет и представляет государственное учреждение: она исследовала плакаты и листовки, признаннве вещественными доказательствами.
Таким образом, мы не имели возможности представить наши доказательства в полном объёме, которые в совокупности доказывают полную невиновность моего подзащитного. Не говоря уже о том, что вы даже не дали нам ночь на подготовку речи, запрашивая для человека 4.5 года лишения свободы. Мне пришлось импровизировать, и я вам этого не прощу.
В обвинительном заключении говорится, что Котов «скандировал лозунги различного тематического содержания, создавая помехи в работе транспортной инфраструктуры» и «разместил запись на странице в социальной сети, тем самым организовал несогласованный митинг, создавал реальную угрозу здоровью граждан», также говорится о том, что он скандировал лозунги 10 августа, хотя у нас есть видео, смотреть которое вы отказались, на котором видно, что он молчит. Таким образом, следствие самостоятельно сделало выводы, что угроза жизни и здоровью граждан и помехи в работе транспортной инфраструктуры возникли вследствие скандирования лозунгов тематического содержания и поста в соцсети. Ни один из свидетелей, включая свидетелей обвинения, не вспомнили ни одного действия Котова, которое угрожало бы жизни или здоровью кого-либо или имуществу. Значит, в соответствии с позицией Конституционного суда, он невиновен.
Теперь важная история о свободе собраний..."
Судья Минин перебивает Марию Эйсмонт и просит говорить только по обстоятельствам дела. Она настраивает, что это всё по обстоятельствам, и пытается продолжать. Минин перебивает, но Эйсмонт всё-таки говорит о том, что ФЗ №54 противоречит позиции ЕСПЧ по многим пунктам, в частности, по вопросу права на стихийные собрания, в экстренных ситуациях, когда на согласование нет времени.
Эйсмонт: "Сход в защиту Азата Мифтахова и марш в поддержку Ивана Голунова были именно стихийными собраниями, и применение каких-либо санкций к Котову по этим эпизодам неправомерно. С ситуацией по 13 мая ситуация совсем другая: Котов долго пытался согласовать мероприятие на Лубянке у здания ФСБ, однако мерия предлагала неприемлемые альтернативные площадки. Заявители, в том числе и Котов, остались добиться согласования даже через суд, но не добились успеха. На те даты, на которые Котов подавал заявки, было также заявлено 31 мероприятие, прямо как 31 статья Конституции, но ни одно не было согласовано. У Котова просто не было возможности согласовать мероприятия, в которых он принял участие.
