Итак, как говорят культурологи (я их не очень люблю, примерно как маркетологов и социологов...):
"...образ лихих военных стал неотъемлемой частью культурного кода России - культуры, в общем сдержанной, лишь изредка позволяющей себе отдушины буйства (и всегда - в конкретных рамках: цыганщина, казачество, гусарство). Если лихие военные - то обязательно гусары!"
В русском языке рождается уникальный глагол «гусарить». Если в прозе появляется персонаж-гусар, от него мы сразу ждем эксцессов: герой пушкинской «Метели», готовый венчаться с кем попало, Дорохов из «Войны и мира», привязывающий городового к медведю, отец и сын из «Двух гусар» Льва Толстого… Наконец, штамп выворачивается наизнанку у Ильфа и Петрова с их «гусаром-схимником».
Что касается действительности, или "взгляда со стороны", то я соглашусь с этим:
📌 genn_b:
"Восхваление гусар - тема чисто 20в. В 19в. - гусары не были в особой чести в силу определенных этических причин. Игра в карты - не делала чести.
Основную славу безусловно заслужили кирасиры и кавалергарды. Потому что они реально рисковали жизнью и взламывали оборону пехоты (как в следующем веке танки) и добывали победу.
Основную ударную массу кавалерии представляли драгуны. Драгунских полков было больше в несколько раз чем гусарских и в силу хорошего вооружения они эффективно решали различные военные задачи.
Гусары же были легкой кавалерией и в ходе кампании 1812 и последующей европейской кампании в основном занимались вспомогательными функциями - догнать убегающих, например.
В европейском восприятии пальма первенства безусловно принадлежит русским казакам. В сознании просвещенного дворянина-европейца, свысока взирающего на крестьян-рабов, просто не укладывалось как можно сформировать иррегулярную кавалерию из несвободных людей, дать им оружие, и они еще и будут побеждать.
Так что гусары - сказка."