Американский суд, бессердечная ты сука, сначала выпустил Шовина под залог. Это тот коп, который стоял коленом на шее у Джорджа Флойда, после чего началось массовое выступление BLM за священный лутинг. Далее, во время этих выступлений, Кайл Риттенхаус уничтожил двух штурмовикков BLM, его сначала обвинили в умышленном убийстве первой степени, но совсем недавно и его тоже выпустили под залог.
Американские суды рушат привычную российскую картину мира, и суровый закон не хочет идти на поводу у толпы и политиков, даже самых главных в стране.
Ну и скажу уже набившую оскомину мантру, что независимый суд - это фундамент процветающего государства. Разделение властей – это один из главных принципов демократии. Только в случае независимости законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти друг от друга и их взаимного контроля государственная система может эффективно работать и не допускать появления диктаторов, забирающих все полномочия в свои руки.
Но вернемся к суду, а точнее, к Верховному суду США.
Судьи Верховного суда США назначаются президентом, но служат пожизненно и могут досрочно прекратить свои полномочия лишь в результате импичмента за преступления или добровольной отставки.
Это делает судей независимыми от воли президентов, которые меняются каждые 4-8 лет, в зависимости от количества сроков.
Конечно американские президенты пытаются туда протолкнуть своих, как недавно Трамп выбрал на пост верховного судьи Эми Кони Барретт, которая состояла в Обществе Федералистов, где сплошь консерваторы и либертарианцы. А в 1953 году президент-республиканец Дуайт Эйзенхауэр назначил во главе Верховного суда своего товарища по партии Эрла Уоррена. Эйзенхауэр был уверен в его консервативности, но что-то пошло не так.
Новый председатель Верховного суда оказался большим либералом, чем ожидалось. И его «Суд Уоррена» активно занялся защитой прав и свобод граждан, в том числе и афроамериканцев.
Так, в 1954 году Верховный суд рассматривал дело «Браун против Совета по образованию». Афроамериканец Оливер Браун хотел, чтобы его дочь училась в школе для белых, которая была близко от дома, а не в школе для черных, находившейся далеко. «Суд Уоррена» постановил, что сегрегации не место в сфере образования.
В то время Верховный суд подвергался жесткой критике консерваторов, в особенности на юге США, а президенту Эйзенхауэру приписывают слова о том, что выбор Уоррена на роль председателя был ««его самой идиотской ошибкой за всю жизнь»
Но, пожалуй, самый яркий пример независимости судебной власти от исполнительной в США произошел в 1974 году. В этот знаменательный год против президента-республиканца Ричарда Никсона проводилось расследование в связи с Уотергейтским скандалом. Сам скандал был связан с попыткой установить подслушивающие устройства в штабе Демократической партии в Вашингтоне во время президентской избирательной кампании в 1972 году. А Никсона подозревали в том, что он пытается воспрепятствовать расследованию этого дела.
Президент отказался предоставить прокуратуре записанные в Овальном кабинете пленки, на которых были его разговоры с помощниками, а также приказал уволить прокурора, сделавшего этот запрос. Но Верховный суд в июле 1974 года единогласно вынес решение, что у президента таких привилегий нет, и приказал ему немедленно предоставить пленки следствию.
А когда выяснилось, что на этих самых пленках Никсон обсуждал с главой своей администрации Гарри «Бобом» Холдеманом (также известный как «сын Президента-сволочь»), как бы половчее помешать расследованию с помощью ЦРУ и ФБР, его импичмент был делом решенным. И 9 августа 1974 года Ричард Никсон, оставшись без союзников и поддержки, и под угрозой импичмента, наконец, ушел в отставку. Но без участия Верховного суда, не побоявшегося пойти против президента, этого бы не произошло.