Ну вот ты привел отличный пример — сперва мы все узнали что некто Покрас Ломпас машет кистью и только потом этот смысл мы вносим в логотип, не наоборот. Те логотип тупо обозначает Покраса, а не рассказывает о нем. Об этом есть очень подробная статья, я кажется ее уже тут цитировал.
Вот отличный пример знака абстрактного и точно передающего характер
Не помню точно, там что-то с буквой G и птичкой было, что было очень подробно расписано текстом в журнале КАК, чтобы все всё поняли правильно. Но опять же — тот смысл который читается из лого, это заслуга не знака, а той деятельности которую этот знак обозначает. С кем-то другим этот знак бы не прокатил.
Я не помню какой лого у Дэвида Карсона или Невила Броди. Хотя вру, у Броди помню. Но опять же то что лого обозначает, гораздо важней самого знака. В статье вся правда написана.
Не помню точно, там что-то с буквой G и птичкой было, что было очень подробно расписано текстом в журнале КАК, чтобы все всё поняли правильно. Но опять же — тот смысл который читается из лого, это заслуга не знака, а той деятельности которую этот знак обозначает. С кем-то другим этот знак бы не прокатил.
Я, разумеется, согласен, что логотип и знак - не должны быть иллюстрацией. Но намеком - почему бы и нет. Это сто крат умнее и майкрософта, и сони, и айбиэм. Это сокращает пропасть между обозначением и обозначаемым, требует меньшего привыкания.
Я, разумеется, согласен, что логотип и знак - не должны быть иллюстрацией. Но намеком - почему бы и нет. Это сто крат умнее и майкрософта, и сони, и айбиэм. Это сокращает пропасть между обозначением и обозначаемым, требует меньшего привыкания.
Ну вот лого SONY и IBM я точно знаю, а за тем чтобы узнать лого Юрия Гордона — нужно лезть в Google. Так что сравнение явно не в пользу последнего.