Ебучий Бальмонт! Простите, я негодую. Затеялся рассказать почему ночью небо черное. Самое время, поскольку в малоприспособленном для жизни Петербурге грядут белые. Ответ неочевиден, то есть черное небо ночью очевидно, но почему - непонятно. Проблема так же известна под названием фотометрического парадокса. Суть в следующем: интенсивность излучения и линейные размеры небесного светила убывают как квадрат расстояния. Однако вероятность найти в выделенном участке неба светило растёт точно также, как квадрат расстояния. Следовательно, если все светила подобны Солнцу (что недалеко от правды), то ночное небо (а также и дневное) должно светиться равномерно с яркостью всё того же Солнца. Но всё что мы видим, это отдельные точки звёзд в темноте. Картина воспроизводится при увеличении: какой бы увеличительной силы телескоп мы не раздобыли - чернота между звёздами светиться не начинает. Ответ незамысловат, но несколько пугает. Вселенная не существовала всегда такой какой мы её видим, был момент когда никаких звезд не было. Момент этот имеет более точное название в истории - Dark Ages, темные века. Это такие времена в истории жизни вселенной когда из ионизованной плазмы вещество рекомбинировало в первичный водород. Плазма непрозрачна и светится, водород - прозрачный газ. Свет распространяется с конечной скоростью, стало быть сидя на Земле мы можем увидеть только конечную часть Вселенной, размер легко получить помножив скорость света на возраст Вселенной. И вот эта самая темнота - это и есть отсутствие света в тёмные века, которое только-только до нас долетело. Так что парни, глядя в черноту ночного неба вы видите первозданную вселенную, без звезд и всей остальной печальной суеты. То есть на самом деле сидя на лавочке и пырясь в ночное небо можно чисто логически одновременно вывести умозаключения и о конечности скорости света и о том, что Вселенная имела начало. Первым, кто внятно написал это рассуждение был чистейший гуманитарий Эдгар Алан По. Он сочинил восхитительно бредовую поэму в прозе под названием "Эврика". Я вот только что задумал её полистать, смотрю - в сети висит перевод Бальмонта. О думаю, ща оценю формулировки. Читаю и нифига не нахожу, как будто я в глаза долблюсь. Полез в первоисточник - у Эдгара По всё чётко сформулировано:
"Were the succession of stars endless, then the background of the sky would present us a uniform luminosity, like that displayed by the Galaxy – since there could be absolutely no point, in all that background, at which would not exist a star. The only mode, therefore, in which, under such a state of affairs, we could comprehend the voids which our telescopes find in innumerable directions, would be by supposing the distance of the invisible background so immense that no ray from it has yet been able to reach us at all".
Вот этот кусок у Бальмонта:
"Если бы непрерывность звезд была бесконечна, тогда бы заднее поле неба являло нам единообразную светящесть, подобную исходящей от Млечного Пути, - ибо безусловно не было бы точки, на всем этом заднем поле, где не существовало бы звезды. Единственный способ поэтому, при таком положении вещей, понять пустоты, что открывают наши телескопы в бесчисленных направлениях, предположить, что рассеяние от незримого заднего поля так несметно, что ни один его луч доселе совершенно не мог нас достигнуть".
Что блядь за хуйня, откуда этот ебучий Бальмонт взял это сраное рассеяние?! Написано же the distance so immense - расстояние велико, а не рассеяние. Вот за это гуманитариев и не любят. Даже если один и придумает умное - второй обязательно переврёт. Дебилы, блядь.
