Унитаризация vs федерализация: по расходящимся векторам политики
Коллеги из «Оленя» поднимают важную тему унитаризации (дефедерализации) России. Они отмечают тренд на снижение субъектности регионов, который в итоге может выразиться в отмене губернаторских выборов.
Основной причиной коллеги указывают снижение управляемости и риск утраты контроля, что особенно опасно в период трансфера. При этом отмечают, что обсуждается возврат выборов мэров как способ компенсировать возросшие запросы гражданского общества на представительство.
Здесь, конечно, дело не в демократии как таковой, а именно в модели федерализма. Она так и не заработала в России – муниципальный уровень фантомен, региональный проблемен, а федеральный часто слишком высок для решения конкретных проблем.
Вообще все указанные 20 лет существуют не один, а два вектора.
Первый – это как раз уменьшение федерализма в пользу унитаризма. Он выражался в отмене губернаторских выборов, выстраивании вертикали власти, а также – в отмене одномандатных округов. Стать унитарной республикой Россия, конечно, не сможет – в силу национальных образований, но максимально приблизиться к этому – вполне.
Второй – расширение, обобщенно говоря, нефедерального эшелона полномочий. Проявлением данной тенденции стал как раз возврат выборов губернаторов, одномандантников и ряд инициатив по попытке реанимировать (поднять из мертвых) муниципальный уровень власти. Избыточный федерализм грозит ослаблением управляемости и в перспективе – фрондой к общероссийской политике и даже сепаратизмом.
В балансе между этими двумя полюсами по разбегающимся в стороны векторам и вынужден танцевать внутриполитический блок любого администратора.
Дискуссии о способах формирования Госдумы вполне укладываются в эту модель – очевидно, что есть лишь три способа: полностью списочный, полностью одномандатный и смешанный (50/50). Первый – унитарный (достаточно управляемый), второй – федералистский, третий – по идее оптимальный. При этом единственное разумное соотношение это именно 50 на 50, все остальные варианты – с четвертями и прочим – сложны и непонятны для избирателя, да и администраторы могут запросто в них запутаться.
Идея выборности мэров при отказе от выборности губернаторов достаточно интересная – как раз в духе балансирования на двух векторах. Проблема состоит в том, что при высоком протестном потенциале крупных городов вполне легко получить конфликтную линию губернатор – мэр столицы региона (или даже руководители нескольких крупных городов).
При выборах губернаторов вполне можно балансировать различными типами электората (от деревень до хипстеров), а оппозиционные мэры представляют большую опасность, чем руководители целых регионов – поскольку будут очевидным образом разрушать все вертикальные властные конструкции.
Важно помнить, что существует очень мощный ресурс федерализации (и демократизации) – Совет Федерации. Лишь в первые годы своей истории он был выборным, однако подобные идеи сегодня в повестке дня. Выборность сенаторов (пусть с сохранением президентской квоты) резко усилит позиции Парламента (на что есть вроде бы некоторый запрос в верхах), но снизит влияние Госдумы (что желают иные элитные группы). Это вполне оживит политический процесс и канализирует протесты, но без избыточного риска.
Спикер Совфеда радикально повысит свой политический вес, а это кресло превратится в полноценный (полновесный) элемент трансфера. При этом лояльное большинство фактически гарантировано – даже при отмене квоты Президента двухмандатная модель фактически гарантирует половину мест для «партии власти», а с учетом самовыдвиженцев и лояльной оппозиции – вплоть до 3/4.
Любая модель трансформации элементов политсистемы должна быть простой, понятной и не радикальной. Следовательно, вряд ли возможно появление новых институтов или радикальных перемен. Будет меняться настройка имеющихся элементов, при этом в целом баланс унитаризации и федерализации должен сохраняться в пользу единых вертикальных властных структур.
https://t.me/olen_nn/873
Коллеги из «Оленя» поднимают важную тему унитаризации (дефедерализации) России. Они отмечают тренд на снижение субъектности регионов, который в итоге может выразиться в отмене губернаторских выборов.
Основной причиной коллеги указывают снижение управляемости и риск утраты контроля, что особенно опасно в период трансфера. При этом отмечают, что обсуждается возврат выборов мэров как способ компенсировать возросшие запросы гражданского общества на представительство.
Здесь, конечно, дело не в демократии как таковой, а именно в модели федерализма. Она так и не заработала в России – муниципальный уровень фантомен, региональный проблемен, а федеральный часто слишком высок для решения конкретных проблем.
Вообще все указанные 20 лет существуют не один, а два вектора.
Первый – это как раз уменьшение федерализма в пользу унитаризма. Он выражался в отмене губернаторских выборов, выстраивании вертикали власти, а также – в отмене одномандатных округов. Стать унитарной республикой Россия, конечно, не сможет – в силу национальных образований, но максимально приблизиться к этому – вполне.
Второй – расширение, обобщенно говоря, нефедерального эшелона полномочий. Проявлением данной тенденции стал как раз возврат выборов губернаторов, одномандантников и ряд инициатив по попытке реанимировать (поднять из мертвых) муниципальный уровень власти. Избыточный федерализм грозит ослаблением управляемости и в перспективе – фрондой к общероссийской политике и даже сепаратизмом.
В балансе между этими двумя полюсами по разбегающимся в стороны векторам и вынужден танцевать внутриполитический блок любого администратора.
Дискуссии о способах формирования Госдумы вполне укладываются в эту модель – очевидно, что есть лишь три способа: полностью списочный, полностью одномандатный и смешанный (50/50). Первый – унитарный (достаточно управляемый), второй – федералистский, третий – по идее оптимальный. При этом единственное разумное соотношение это именно 50 на 50, все остальные варианты – с четвертями и прочим – сложны и непонятны для избирателя, да и администраторы могут запросто в них запутаться.
Идея выборности мэров при отказе от выборности губернаторов достаточно интересная – как раз в духе балансирования на двух векторах. Проблема состоит в том, что при высоком протестном потенциале крупных городов вполне легко получить конфликтную линию губернатор – мэр столицы региона (или даже руководители нескольких крупных городов).
При выборах губернаторов вполне можно балансировать различными типами электората (от деревень до хипстеров), а оппозиционные мэры представляют большую опасность, чем руководители целых регионов – поскольку будут очевидным образом разрушать все вертикальные властные конструкции.
Важно помнить, что существует очень мощный ресурс федерализации (и демократизации) – Совет Федерации. Лишь в первые годы своей истории он был выборным, однако подобные идеи сегодня в повестке дня. Выборность сенаторов (пусть с сохранением президентской квоты) резко усилит позиции Парламента (на что есть вроде бы некоторый запрос в верхах), но снизит влияние Госдумы (что желают иные элитные группы). Это вполне оживит политический процесс и канализирует протесты, но без избыточного риска.
Спикер Совфеда радикально повысит свой политический вес, а это кресло превратится в полноценный (полновесный) элемент трансфера. При этом лояльное большинство фактически гарантировано – даже при отмене квоты Президента двухмандатная модель фактически гарантирует половину мест для «партии власти», а с учетом самовыдвиженцев и лояльной оппозиции – вплоть до 3/4.
Любая модель трансформации элементов политсистемы должна быть простой, понятной и не радикальной. Следовательно, вряд ли возможно появление новых институтов или радикальных перемен. Будет меняться настройка имеющихся элементов, при этом в целом баланс унитаризации и федерализации должен сохраняться в пользу единых вертикальных властных структур.
https://t.me/olen_nn/873
