затем™

Когда я читаю, что некая группа населения такая или рассякая, я начинаю сердиться. Просто потому, что эти свойства презентуются как имманентное свойство указанной группы населения.

Так вот. У групп не бывает имманентных свойств. Имманентные свойства бывают только у индивидуумов.

Например, я родилась с выраженными музыкальными способностями. Так уж вышло. Сошлись воедино геномы двух творческих семей. При этом в моём школьном классе музыкальных способностей больше ни у кого не было. У них было другое. Например, у Л. был выраженный математический дар. У Тани К. была феноменальная память. Наконец, моя одноклассница П. имела никем не превзойдённый дар выглядеть как сторчавшаяся на винте курица.

Как и в большинстве школьных классов, общего у нас всех было всего ничего. Район проживания, гражданство, родной язык, да и всё, пожалуй. Хотя это множество было несомненно действительным, толку от него было мало. Никаких продуктивных общих качеств у нас не было.

Если посмотреть шире, то и вся школа была такой. А потом и все семьи тамошних учащихся. И весь район. И весь город. И вся область. И вся страна. И весь континент. И вся планета.

Чем мельче масштаб мы берём, тем выше значимость общих качеств. На уровне города возникает общее качество “землячество”. На уровне страны — “гражданство” и “культурный код”. Потом уже идут этническая принадлежность и наконец принадлежность к роду человеческому. И, разумеется, чем большее множество мы рассматриваем, тем меньшее значение имеют врождённые качества.

Врождённые качества всегда индивидуальны и обусловлены наследственностью. Они никак не коррелируют с национальностью, паспортом и родным языком. Качества, которые роднят большие сообщества людей, всегда являются приобретёнными: это культурный код, язык, образ социального поведения, радиус личного пространства, что угодно.

Если вы попробуете объединить людей по признаку X (например, собрать воедино всех египтологов, всех водителей троллейбусов, всех знатоков вишистской Франции и всех авторов мемов про Лукашенко) вы обнаружите, что кроме поименованного свойства у них нет почти ничего общего. Если вы попробуете объединять сразу по признакам X и Y (например, египтологи, разбирающиеся во французских коллаборантах, или водители троллейбусов, делающие мемы про Лукашенко), группы заметно уменьшатся в размерах, но степень их общности не вырастет.

Это происходит потому, что кроме вождения троллейбусов и изготовления мемов с батькой, один участник группы изучает санскрит, другой пишет симфонию, третий жрёт боярышник, а четвёртый открыл для себя писанину Елены Петровны Блаватской.

Обобщения людей в огромные группы по одному имманентному признаку всегда ложны и всегда преследуют пропагандистские цели. Я очень сильно подчёркиваю, что речь именно об имманентных свойствах. То есть таких, которые даются от рождения и не зависят ни от чего, кроме законов генетики.

Степень по египтологии не заложена в хромосомах. Культурный код не заложен в хромосомах. И умение водить троллейбус тоже там не заложено. Поэтому если некто пытается втюхать вам, что группа населения Х — говно или герои попросту в силу того, что она группа населения Х, то пожалуйста запомните вот это.

Вас насильно пытаются впихнуть в огромное множество “лохи”.

Не позволяйте им этого.

> имманентные свойства бывают только у индивидуумов

чисто математически даже унарные отношения (т.е. свойства и атрибуты) не могут быть определены вне отношения эквивалентности на некотором множестве... нельзя параметризировать изолированные объекты

вы ещё про закон по начните шутить

Предложка