A
Size: a a a
2021 January 18
D
То есть чувак, пролежавший в больнице сколько-то времени и которого, на минуточку (!), САМ разрешил вывезти на лечение в Германию из-за чего очень серьёзного (таки замечу, что панкреатит и алкашей и у нас вполне лечат), - это недостаточные практические основания?
Обоснование чего? Он попал в больницу. В больнице ничего не обнаружили. В российских лабораториях ничего не обнаружили. Его отправили заграницу - там сказали обнаружили, но отказываются делиться доказательствами. Ну как бы норм, нет доказательств факта отравления - нету дела. Утверждения без доказательной базы - не работают. И ладно бы они были в каком-то виде, но как бы и утверждающие особо не оправдываются.
A
Обоснование чего? Он попал в больницу. В больнице ничего не обнаружили. В российских лабораториях ничего не обнаружили. Его отправили заграницу - там сказали обнаружили, но отказываются делиться доказательствами. Ну как бы норм, нет доказательств факта отравления - нету дела. Утверждения без доказательной базы - не работают. И ладно бы они были в каком-то виде, но как бы и утверждающие особо не оправдываются.
Шо, даже панкреатит не обнаружили? А зачем отправляли тогда заграницу?
D
Чисто логически, если кого-то травят, и уважаемая контора это обнаруживает - они могут вполне себе опубликовать результаты исследований, мол вот кровь, вот спектральный анализ, вот подтверждение реакции на то-то и то-то. Нет, есть пустое утверждение "Кароче вы его травили новичком!"
A
Чисто логически, если кого-то травят, и уважаемая контора это обнаруживает - они могут вполне себе опубликовать результаты исследований, мол вот кровь, вот спектральный анализ, вот подтверждение реакции на то-то и то-то. Нет, есть пустое утверждение "Кароче вы его травили новичком!"
Ну и ещё: так же чисто логически лично для меня проще поверить нескольким лабораториям в разных странах, чем одним клоунам, результаты работы которых я вижу каждый день по ннадцать часов в сутки, и которые (результаты) абсолютно не соответствуют их словам. :)
AT
А мне интересен срез мнений по этому вопросу
AT
Ваше мнение, что было с Навальным
Анонимный опрос
Проголосовало: 11JS
тут есть плоскоземельщики?
AT
тут есть плоскоземельщики?
А надо?
JS
К вопросу почему ОЗХО не опубликовало подробный отчет.
Если открыть Конвенцию об этой самой ОЗХО, т.е. ведущий документ регулирующий ее деятельность, то там можно прочитать, что в докладах только выводы. Конфиденциальная информация полученная от стран участниц обнародуется только в минимально необходимом объеме для исполнения целей организации. Т.е. методологии нет by design
https://www.opcw.org/sites/default/files/documents/CWC/CWC_ru.pdf
Если открыть Конвенцию об этой самой ОЗХО, т.е. ведущий документ регулирующий ее деятельность, то там можно прочитать, что в докладах только выводы. Конфиденциальная информация полученная от стран участниц обнародуется только в минимально необходимом объеме для исполнения целей организации. Т.е. методологии нет by design
https://www.opcw.org/sites/default/files/documents/CWC/CWC_ru.pdf
JS
А надо?
судя по вариантам ответов в опросе да