ПГ
Size: a a a
2020 November 09
T🐜
Не надо мешать в кучу определения процедур\функций\методов и парадигм программирования
Я просто хотел предложить заглянуть в исходники пхп, найти там отличие. А потом сказать что раз отличий нет. То ваш ООП это просто способ организации записей кода. Не более того.
T🐜
Все тоже самое можно сделать и на структурах, и просто на функциях.
BU
The Ant 🐜
Я просто хотел предложить заглянуть в исходники пхп, найти там отличие. А потом сказать что раз отличий нет. То ваш ООП это просто способ организации записей кода. Не более того.
Никто с этим и не спорит.
V
The Ant 🐜
Я просто хотел предложить заглянуть в исходники пхп, найти там отличие. А потом сказать что раз отличий нет. То ваш ООП это просто способ организации записей кода. Не более того.
алилуйя. именно так оно и есть. И да, можно обойтись без ооп всегда, только кода будет, к примеру, раз в 50 больше, и менять его станет невозможно
РД
The Ant 🐜
Все тоже самое можно сделать и на структурах, и просто на функциях.
Конечно можно. Это ведь пыха. Но это невиданный бред
T🐜
Конечно можно. Это ведь пыха. Но это невиданный бред
Почему же? В жс очень даже удобно. Или скажешь что жс не ООП?
V
The Ant 🐜
Я просто хотел предложить заглянуть в исходники пхп, найти там отличие. А потом сказать что раз отличий нет. То ваш ООП это просто способ организации записей кода. Не более того.
Основная фишка - это интерфейсы. Вызов метода объекта, исходный код которого неизвестен вызывающему методу (известен только контракт). Остальное можно и структурами с функциями сделать.
РД
The Ant 🐜
Почему же? В жс очень даже удобно. Или скажешь что жс не ООП?
Ага. А в джаве без ООП вообще ничего не сделаешь. И что?
T🐜
Можно, и скорее всего чекается на этапе компиляции. В рантайме это не нужно.
T🐜
И вообще к оопу не имеет отношения. Это просто средство контроля.