А что такое? Это ж очевидно из текста.

Вы например женские джинсы 👖оденете?

прошу прощения за длинный текст, он он очень хорошо объясняет как именно следует понимать Библию

В предисловии к изданию Евангелий, епископ Баррон выделяет пять моментов, которыми стоит руководствоваться при чтении Писания:

— Библия это сборник книг выдержанных в разных жанрах. Трактовать исторические книги аллегорически или поэтические буквально может быть равносильной ошибкой;

— Историко-критическое чтение, погружение в контекст, в котором жил автор той или иной книги, может помочь понять текст, но может и запутать, потому что автору не всегда известно место, которое тот или иной текст займет в библейской истории;

— Метод ключа, когда Писание трактуется через выбранный мотив. Например, что Бог есть любовь и все делает ради любви, и начать трактовать через это и завоевания Иисуса Навина и огненное озеро из книги Откровения;

– Отличать то, что написано, от того, что проповедуется. Библейский текст полон описания жестокостей, несправедливости, устаревших культурных и политических практик, но это только канва, фон для библейских истин;

—Помнить, что Писание появилось внутри церкви и для церкви. Канон складывался из потребностей общин проповедовать и наставляться в том, чему были научены теми, кто их основал. Как результат, Писание в полной мере может быть правильно понято только через полноту опыта, которая сохраняется через преемственность во взглядах от первых учеников Христа.

Нет ещё... Вы понимаете Библию как хотите

Зачем мне одевать женские джинсы?

библейские откровения и написаны так, чтобы каждый мог понимать и воплощать исходя из свого понимания и нести за это личную ответственность. ибо не библия отвечает за нас пред Богом.
искать единственного понимания означает превращать пророчество в предсказание, религию в идеологию.

Ну потому что для многих верующих джинсы это исключительно мужская одежда. Так почему б не носит и женские джинсы.

Нельзя отрывать от исторических реалий .

вернее сказать, библия раскрывает метаисторию, историю духовного мира, являющую себя в очевидной истории мира видимого. но даже события очевидной истории не подлежат однозначному пониманию, что видно на примере исторической науки.

Это все же та же история

​​"Человеческая тоска по Богу или по трансцендентному глубока – возможно, слишком глубока, чтобы ей можно было доверять, но и слишком глубока, чтобы относиться к ней как к первобытной глупости, – и в истории человечества она принесла много добра и много зла"

Добрый день

● Теолог Дэвид Харт критикует то, как Докинз критикует Фому Аквинского.

/Важным индикатором критики является "критика критики", такие многоэтажные построения говорят хотя бы об отсутствии незыблемого авторитета.

Цитата:

"Ричард Докинз… посвятил несколько страниц в своей книге «Бог как иллюзия» (The God Delusion) обсуждению «пяти путей» Фомы Аквинского, но даже не подумал воспользоваться услугами какого-либо там специалиста по древней и средневековой мысли, который, однако, мог бы объяснить ему эти пять путей на одной из прогулок вдоль мрачно посверкивающей Темзы в Оксфорде, в длинные и роскошные часы пополудни. В результате он не только ошибочно принял пять путей за «доказательства» общего утверждения Фомы о необходимости верить в Бога (чем они решительно не являются), но и полностью исказил логику каждого из них, причем на самых основных уровнях. 

Например, не зная схоластического различия между первичной и вторичной причинностью, он предположил, что слова Фомы о «первопричине» относились к изначальному временному причинному действию в непрерывном временном ряду дискретных причин. Он думал, что логика Фомы требует, чтобы вселенная имела временное начало, хотя Фома явно и неоднократно давал понять, что это не так. 

Он анахронически принял аргумент Фомы, исходящий из универсальной естественной телеологии, за аргумент, исходящий из видимого «разумного проекта» в природе. Он думал, что доказательство Фомы, исходящее из универсального «движения», касается только физического движения в пространстве, «локального движения», а не онтологического движения от потенции к действию. Он принял аргумент Фомы, исходящий из степеней трансцендентального совершенства, за аргумент, исходящий из степеней количественной величины, которые по определению не имеют совершенной суммы. (Последние два аргумента считаются несколько сложными для современных людей, но он же мог, по крайней мере, навести справки.)"

Из книги Харт Д. Бог. Новые ответы  у границ разума.

● О книге Харта.

Если коротко, она направлена против "материалистического фундаментализма", то есть понимания материи, непосредственно эмпирически воспринимаемой, как конечной реальности.

Но, упоминает Харт, сам материалистический фундаментализм был реакцией XX века, на ранее образованный религиозный фундаментализм.
То есть верования, основанные на буквальном понимании священных книг. Например, христиане XX века всерьез верят, что Ной, построивший гигантский ковчег, спас некий репрезентативный зверинец. А индуисты всерьез считают, что Мост Рамы был построен обезьянами Ханумана.

Поэтому полемика между этими двумя течениями, то есть между мнениями, что "наука доказывает отсутствие Бога" и "Бог существует, наука неправильна" ведутся на очень низком уровне.

☞ Харт приводит один примечательный факт. Теолог, очень ортодоксальный христианский мыслитель, Джон Генри Ньюман (1801-1890) не нашел в теории эволюции Дарвина ничего, что противоречило бы учению о творении или ставило бы его под вопрос ( этот вопрос разработали отцы церкви, см. Ориген, "О началах"; Василий Кесарийский, "О шестодневе", Григорий Нисский, "Комментарии к Песни Песней", "О шестодневе" Августин).

Как это более детально и непротиворечиво примирить можно прочесть далее в книге.

как посмотреть. корень библейских событий - в вечности. потому они имеют значение и действие во времена как после, так и до их свершения во времени.
однако, изначальный вопрос не в этом. но в том, что по внешним событиям не всегда понятна их внутренняя суть и смысл.

Это история взаимоотношений человечества и Бога .

можно и так сказать. поскольку ис-тор-ия начинается из торы. :)

😊😊

История переводится просто , рассказ о прошлом . ☺️

видите, сколько возможно пониманий одного простого слова. что уж говорить о событиях высших миров. ;)

О событиях прошлого или будущего ? ☺️

события, включающие вечность не разделены во времени.

А причем здесь сон ? ☺️