вы повторяетесь, судя по всему, не уловив, о чём я вообще. ;)

Я не повторяюсь, один раз сказал

в данном случае речь идет не об отвлеченном понятии, требующем веры, но о факте историческом. Тут или оно было или не было, верить в это не нужно. А здесь получается полуправда - собрание было? да! - а принимались ли там вот эти скандальные декреты? - нет

уточню. вы снова используете аргумент, вернее метод аргументации, несостоятельность которого я описал. :)

Да описывайте на здоровье, кто же запретит)

именно, что ничего не остаётся, как верить историкам, потому как информация не является знанием личного опыта. :) потому вполне можно сказать, что действует тот же принцип, что и в духовных вопросах, обращённых к вере слушающего, которые вы напрасно назвали отвлечёнными. дух всегда связан со смыслом и потому конкретен.

описал это не с целью вас пикировать или критиковать вас, но показать, подлинный аргумент, который в вашем диалоге остаётся упущенным. ;)

еще остаются документы того времени, писанные людьми-свидетелями
им доверяем, хотя тоже не всегда
тут речь идет о конкретном историческом событии - соборе в Безье
документы от него остались, и если бы в них было что-то античеловеческое и противоречащее "духу свободы" - неужели бы атеисты  и ненавистники Церкви не воспользовались этим? да эти бы документы во всех учебниках были!
а тут молчок - и только несколько упоротых псевдоисториков работают

Майкл описывает, не мешайте ему😅

понимаю логику такой аргументации. но выше показал, почему не считаю её убедительной. ведь ваш оппонент всё равно примет ту информацию, в которую хочет верить и не примет, в которую верить не хочет.
ультимативный критерий верности знаний, а не их источник. потому никакими историческими ссылками не разубедить как тех, кто хочет верить в тексты библии, так и тех, кто хочет верить в тексты "протоколов сионских мудрецов". ;)

ну что же, по вере ему тогда и будет
моя вера же в том, что на сомнительных исторических натяжках не строится полнота знания. То и показать хочу

именно, что по вере. потому и сказано, что верою оправдываемся. но сие мало или почти вовсе не осознаётся. ведь указать веру как основание означает принять ответственность за знания, что человек склонен избегать по складу души ветхого Адама - "змей соблазнил меня и я ела".

Что мы будем понимать под термином "предание"?

т.е. Вы сначала не согласились, а теперь уточняете?)

Предание - переданный церковью и в церкви опыт богооткровенного учения, практики и/или освящения.

о том же более подробно повествует монография диакона А.В. Кураева

Для краткого ответа было достаточно констатации. Для развернутого нужно определиться с терминами

окей

Про торговлю в храме :)

А вы говорите: кто скажет отцу или матери: корван, то есть дар Богу то, чем бы ты от меня пользовался, тому вы уже попускаете ничего не делать для отца своего или матери своей, устраняя слово Божие преданием вашим, которое вы установили; и делаете многое сему подобное. Марка 7:11-13

Это предание?

нет, я о том, что именуется в 2Фес. 2:15, 1Кор. 11:2 или 1Тим 6:20