AM
"Нормально делай — нормально будет"
Size: a a a
2020 July 12
AM
Найс аргумент :)
(
"Нормально делай — нормально будет"
Это не тот случай
(
"Нормально делай - нормально будет", как правило, подразумевает отсутствие, или близко к отсутствию, конкретики по тому, что и как конкретно нужно было делать нормально
(
Но опять же, есть куча пресловутых папиров по различным схемам вывода типов, в том числе с субтайпингом, которые максимально однообразно охватывают большое количество кейсов
(
И вот опять же, встаёт вопрос - если в котлине получилось так же плохо, а то и хуже, как в скале, то зачем Котлин, со всеми своими фичами, такими же как в скале, нужен?
(
Почему нельзя было просто, собственно, взять скалу? Потому что за котлином стоит жыдбреинс и 70 человек в команде разработки языка, которые с трудом понимают, что они делают?
AM
"Нормально делай - нормально будет", как правило, подразумевает отсутствие, или близко к отсутствию, конкретики по тому, что и как конкретно нужно было делать нормально
Это я тебе намекаю, что в ООП, где каждый пляшет с системой типов, как хочет, пейперы по выводу типов as is почти наверняка не натягиваются.
M
И вот опять же, встаёт вопрос - если в котлине получилось так же плохо, а то и хуже, как в скале, то зачем Котлин, со всеми своими фичами, такими же как в скале, нужен?
Не очень часто возникает задача, решение которой можно написать на то том языке, на котором ты хочешь.
(
Не очень часто возникает задача, решение которой можно написать на то том языке, на котором ты хочешь.
Что нельзя написать на скале, что можно написать на котлине?
M
Что нельзя написать на скале, что можно написать на котлине?
Никогда не видел Android приложений на Scala
AM
И вот опять же, встаёт вопрос - если в котлине получилось так же плохо, а то и хуже, как в скале, то зачем Котлин, со всеми своими фичами, такими же как в скале, нужен?
Ты вот с таким подходом нормального разговора не получишь, если что. То, что тебе не видится ни один бенефит в котлине, не значит, что их нет. Но по постановке разговора видно, что ты не хочешь их видеть, потому о чём мы вообще?
(
Это я тебе намекаю, что в ООП, где каждый пляшет с системой типов, как хочет, пейперы по выводу типов as is почти наверняка не натягиваются.
Так и есть, и даже в пресловутом хаскеле вывод типов не всегда справляется и работает по своим космическим правилам. Тем не менее, хорошо разрабатывать инференс абстрактно, а не приколачивая его к частным случаям
AM
Так и есть, и даже в пресловутом хаскеле вывод типов не всегда справляется и работает по своим космическим правилам. Тем не менее, хорошо разрабатывать инференс абстрактно, а не приколачивая его к частным случаям
Вот я и говорю, "нормально делай — нормально будет" 🤷♂️
(
Ты вот с таким подходом нормального разговора не получишь, если что. То, что тебе не видится ни один бенефит в котлине, не значит, что их нет. Но по постановке разговора видно, что ты не хочешь их видеть, потому о чём мы вообще?
Нет, ты не понял мой посыл. Мой посыл в том, что features(kotlin) Є features(scala)
VN
А скала умеет в интероп с жс?😕
(
А скала умеет в интероп с жс?😕
Да
AM
Нет, ты не понял мой посыл. Мой посыл в том, что features(kotlin) Є features(scala)
Нет, я хорошо понял твой посыл, и как раз и говорю о том, что разговора вот так вот не будет 🤷♂️
(
Нет, я хорошо понял твой посыл, и как раз и говорю о том, что разговора вот так вот не будет 🤷♂️
Но почему? Если он очевиден и объективно правдив?
(
Если ответ - "он никуда не ведёт", то закидываю второй посыл - пилите ведроприложения на скале, и будет хорошо