AM
А как это совмещается с деструктуризацией, к примеру?
Size: a a a
2020 November 16
AM
Никак
AM
Я перечитаю на досуге, наверна
(
А как это совмещается с деструктуризацией, к примеру?
кто совмещается?
AM
Флоу тайпинг.
При патмате ты можешь смело в любой веточке завернуть деструктуризацию значения, и там придётся вводить новые имена.
Потому флоу тайпинг не может быть > патмата. И я не думаю, что Елизаров утверждал обратное в общем случае.
При патмате ты можешь смело в любой веточке завернуть деструктуризацию значения, и там придётся вводить новые имена.
Потому флоу тайпинг не может быть > патмата. И я не думаю, что Елизаров утверждал обратное в общем случае.
I
Флоу тайпинг.
При патмате ты можешь смело в любой веточке завернуть деструктуризацию значения, и там придётся вводить новые имена.
Потому флоу тайпинг не может быть > патмата. И я не думаю, что Елизаров утверждал обратное в общем случае.
При патмате ты можешь смело в любой веточке завернуть деструктуризацию значения, и там придётся вводить новые имена.
Потому флоу тайпинг не может быть > патмата. И я не думаю, что Елизаров утверждал обратное в общем случае.
> Потому флоу тайпинг не может быть > патмата
Особенно если в языке есть Active Pattern (как в f# 😌)
Особенно если в языке есть Active Pattern (как в f# 😌)
(
Флоу тайпинг.
При патмате ты можешь смело в любой веточке завернуть деструктуризацию значения, и там придётся вводить новые имена.
Потому флоу тайпинг не может быть > патмата. И я не думаю, что Елизаров утверждал обратное в общем случае.
При патмате ты можешь смело в любой веточке завернуть деструктуризацию значения, и там придётся вводить новые имена.
Потому флоу тайпинг не может быть > патмата. И я не думаю, что Елизаров утверждал обратное в общем случае.
ну, язык без хкт не может быть > языка с хкт, тем не менее котлин на ведре есть, а скалы нет
Елизаров, насколько я понимаю, всегда защищает удобство мифического программиста, отсюда его тезис "пм > фт", именно с этой точки зрения
по-крайней мере, такое ощущение складывается из того, что я сейчас перечитал в том чате
Елизаров, насколько я понимаю, всегда защищает удобство мифического программиста, отсюда его тезис "пм > фт", именно с этой точки зрения
по-крайней мере, такое ощущение складывается из того, что я сейчас перечитал в том чате
AM
> Потому флоу тайпинг не может быть > патмата
Особенно если в языке есть Active Pattern (как в f# 😌)
Особенно если в языке есть Active Pattern (как в f# 😌)
Я плохо понял при беглом втыке — это возможность конкретным способам деструктуризации типа дать имена?
(
ну, язык без хкт не может быть > языка с хкт, тем не менее котлин на ведре есть, а скалы нет
Елизаров, насколько я понимаю, всегда защищает удобство мифического программиста, отсюда его тезис "пм > фт", именно с этой точки зрения
по-крайней мере, такое ощущение складывается из того, что я сейчас перечитал в том чате
Елизаров, насколько я понимаю, всегда защищает удобство мифического программиста, отсюда его тезис "пм > фт", именно с этой точки зрения
по-крайней мере, такое ощущение складывается из того, что я сейчас перечитал в том чате
Кстати, именно по этой линии аргументации он точно один раз переобулся, потому что я помню его спор в твиттере с мейнтейнером Эрроу о том, что монады плохи, потому что одним словом
flatMap называют много разных вещей(
d
Кстати, именно по этой линии аргументации он точно один раз переобулся, потому что я помню его спор в твиттере с мейнтейнером Эрроу о том, что монады плохи, потому что одним словом
flatMap называют много разных вещейПочему разных то?
(
Почему разных то?
вот и я думаю
если найду этот твит, можно будет почитать
если найду этот твит, можно будет почитать
BP
Мне спокойнее порой эксепшн ёбнуть на необработанную ветку, чем ссаться, что я забыл во всех 30 местах похендлить новый вариант
++++
AM
Кстати, именно по этой линии аргументации он точно один раз переобулся, потому что я помню его спор в твиттере с мейнтейнером Эрроу о том, что монады плохи, потому что одним словом
flatMap называют много разных вещейПереобулся != поменял мнение, да.
Kd
минутка архитектурных вопросов:
есть например "таски", у тасков есть исполнитель, ну обычная такая тема.
теперь получается надо сделать у тасков специальный тип, имея который - у таска "как бы нет исполнителя" и потом уже человеки эти таски разбирают (хер знает, канбан какой то).
изначально Task.executor не подразумевался Nullable, и я бы хотел также это оставить.
вопрос - насколько нормально сделать NullUser или GhostUser чтобы на него ставить таски, не ослабляя типизацию в executor: User|null, в то же время для фронта показывая "нет исполнителя"?
есть например "таски", у тасков есть исполнитель, ну обычная такая тема.
теперь получается надо сделать у тасков специальный тип, имея который - у таска "как бы нет исполнителя" и потом уже человеки эти таски разбирают (хер знает, канбан какой то).
изначально Task.executor не подразумевался Nullable, и я бы хотел также это оставить.
вопрос - насколько нормально сделать NullUser или GhostUser чтобы на него ставить таски, не ослабляя типизацию в executor: User|null, в то же время для фронта показывая "нет исполнителя"?
Kd
хотя с другой стороны проверять его во всех остальных местах... блять еще больше геморрой
AN
что ж это за пет проект, который для работы?
Ktor тоже стратовал как пет-проект в рабочее время
AM
Konstantin dmz9
хотя с другой стороны проверять его во всех остальных местах... блять еще больше геморрой
Тебе ж что так, что так его проверять во всех местах, не?