AL
Неправильно. Не надо распределять систему, в которой масштаб вычислений меньше десятков миллисекунд.
что именно неправильно?
Size: a a a
2021 February 12
AN
что именно неправильно?
Ну категоричное утверждение, что не стоит делать распределенную систему. Стоит или не стоит зависит от того, какой масштаб вычислений
AN
У нас например стоял вопрос, как делать FFI с разными языками, оказывается, что использование TCP для этого дела очень часто оправдано даже на одной машине
AL
конечно, утверждение звучит категорично. но это должно было звучать скорее как предупреждение, что стоит подумать.
и именно, как ты говоришь, не стоит распределять систему в которой масштаб вычислений — десятки миллисекунд.
и именно, как ты говоришь, не стоит распределять систему в которой масштаб вычислений — десятки миллисекунд.
AN
конечно, утверждение звучит категорично. но это должно было звучать скорее как предупреждение, что стоит подумать.
и именно, как ты говоришь, не стоит распределять систему в которой масштаб вычислений — десятки миллисекунд.
и именно, как ты говоришь, не стоит распределять систему в которой масштаб вычислений — десятки миллисекунд.
десятки уже можно локально. Если миилисекунды - да, безусловно не стоит.
AL
У нас например стоял вопрос, как делать FFI с разными языками, оказывается, что использование TCP для этого дела очень часто оправдано даже на одной машине
TCP на локальной машине?
AL
а в чем преимущество по сравнениею с другими меж-процессорными способами общения?
AL
например тот же unix-socket
AN
а в чем преимущество по сравнениею с другими меж-процессорными способами общения?
А какие другие вы имеете в виду?
AN
например тот же unix-socket
Скорость примерно та же, а API менее универсальный
IP
У нас например стоял вопрос, как делать FFI с разными языками, оказывается, что использование TCP для этого дела очень часто оправдано даже на одной машине
Кстати
IP
Совершенно юмористическая идея: коммуникатор можно использовать через тор с помощью socks, в который умеет zeromq
AL
хмм. я лично не эксперементировал. и скорее полагался на массовость.
ибо де-факто везде рекомендуют локально использовать socket.
тот же docker, или всякие php-fpm. из своего опыта просто говорю.
ибо де-факто везде рекомендуют локально использовать socket.
тот же docker, или всякие php-fpm. из своего опыта просто говорю.
AN
хмм. я лично не эксперементировал. и скорее полагался на массовость.
ибо де-факто везде рекомендуют локально использовать socket.
тот же docker, или всякие php-fpm. из своего опыта просто говорю.
ибо де-факто везде рекомендуют локально использовать socket.
тот же docker, или всякие php-fpm. из своего опыта просто говорю.
юникс сокеты роунд трип типа 5-6 мс против 8. Разница примерно никакая. IPC быстрее, но без обвязки это невозможно поддерживать. Мы взяли ZMQ, у него вроде есть IPC вариант. Но это только в порядке эксперимента
AM
А какие другие вы имеете в виду?
Шаренная память + системные семафоры?
AM
Понимаю, что не универсально, но быстрее же по идее.
IP
юникс сокеты роунд трип типа 5-6 мс против 8. Разница примерно никакая. IPC быстрее, но без обвязки это невозможно поддерживать. Мы взяли ZMQ, у него вроде есть IPC вариант. Но это только в порядке эксперимента
Есть, превращается в тыкву на винде
AN
Шаренная память + системные семафоры?
Ушьешься поддерживать. Если оно уже реализованно в каком-нибудь ZMQ или Apache Arrow - можно использовать. Но там все равно на этих семафорах почти все потеряется
AN
Есть, превращается в тыкву на винде
На винде свой аналог есть