Все начинается с целей. Цели образовывают систему координат, которая позволяет ориентироваться в пространстве диалога. Это базовое условие, без которого любая общественно-политическая дискуссия теряет конструктивный смысл выяснения правды (конечно, остаются смыслы косвенные — удовольствие от самого разговора, социализации, энергетики спора и т.п.)
Для наглядности возьмем пример очевидный, типичный для сегодняшней повестки. (Далее без кавычек — каждый расставляет по желанию.)
Иван говорит о том, что надо крошить майданутых, завоевывать Новороссию, репрессировать либералов-заукраинцев, давать отпор коварному Западу, возвращать русские территории, героизирует полевых командиров, переживает за донбасские республики. Иван недоволен российской администрацией, притормозившей русскую весну, но в то же время он радуется аншлюсу Крыма и развернувшемуся геополитическому влиянию России на Ближнем Востоке.
Петр, в свою очедерь, категорически с ним не согласен. Он говорит о бессмысленности операции в Сирии, донбасских боевиков считает бандитами и террористами, выступает за нормализацию отношений с Западом и соблюдение принципа нерушимости государственных границ. Петр говорит о необходимости структурных реформ, вывода России из культурной и экономической изоляции, указывает на негативные последствия коррупмированного авторитарного управления во всех сферах жизни.
Кто прав? Со своей точки зрения правы оба, но разговор сам по себе пустой и оборачивается дезориентированной демагогигей. Дело в том, что перед его началом Иван и Петр не произвели элементарный mapping своих взглядов на цели государства как образования. Какой смысл говорить о том, ЧТО делать, если нет общего понимания ДЛЯ ЧЕГО.
Для Ивана, условно, цели государства заключается в воспроизводстве величия и влияния, в противостоянии с другими государствами. Конечно, Иван хотел бы, чтобы государство давало работу и зарплату, но куда важнее, чтобы «с нами считались», чтобы «мы всем показали».
Для Петра, в свою очередь, цель государства состоит в обеспечении равных правил игры для всех (закона) и условий для роста благосостояния и свободы самовыражения. Петр может порадоваться, скажем, за «спортивные успехи наших олимпийцев», но гораздо больше его беспокоит вмешательство государства в частную жизнь граждан.
Разумеется, с разных позиций оценивается и результативность жизнедеятельности государства. Иван считает флаги над завоеванными территориями и количество выпущенных ракет, Петр — ВВП на душу населения и капитализацию ММВБ.
Если бы Иван и Петр попробовали реконсилировать цели объекта своей дискуссии, то сразу бы убедились в ее невозможности. О чем говорить? «Ватники с Марса, либералы с Венеры». Конечно, можно попробовать убедить оппонента пересмотреть свои базовые ценности, но это уже вопрос из области культуры — феномена неэластичного, меняющегося долго, и чаще всего под влиянием не риторики, но образования и жизненного опыта.
Эта проблема — проблема несовмещенных целей — проявляется в русскоязычном информационном пространстве повсеместно и постоянно. Человек начинает рассказывать про величие Советского Союза, о том, какая это была замечательная страна. Кто-то пытается его образумить — смотри, старичок, вот сравнительная таблица с показателями уровня жизни в СССР и США по множеству параметров, о чем разговор, все факты на ладони. Но кого волнуют ваши мещанские таблицы, если мы лидировали в космосе и даже кое-что могли в футболе, а Америка нас боялась. Не то что сейчас — гайдаровские либералы развалили Родину.
Точно так же пропаганда основывается ПРЕЖДЕ ВСЕГО на создании искусственной сетки координат в созании обывателя. Власть редко прибегает к прямой лжи, и лгать в принципе не любит. Киселев в «Вестях недели» почти не врет — куда важнее расставлять смысловые акценты с помощью ангажированно подобранной повестки, вбивая населению выгодные для власти представления о целях государства в целом, и целях России частности.
