Внизу есть информация об авторе

Знание об авторе не есть информация о том, откуда подобная характеризация о каждой из «теорий» исходит и откуда следует приведённая категоризация.

Так?

Забавно что к 5G теориям недавно присоединился вполне адекватный британский профессор, только он не считает, что они связаны с ковидом а говорит что на этой длине волны чего-то то там недостаточно исследовали 🙂

Я соглашусь. Для людей, которые верят в теории заговоров, в моем окружении тоже есть такие, эта таблица будет равна моим словам и никак не остановит их в споре или хотя бы замолчать и валить это в чат. Если таблица их останавливает, то Лешины знакомые не потеряли связь с реальностью 😁 Мои же спросят, простите, но таблица то откуда, почему автор называет что-то нереальным, кто он такой этот автор, я сам(а) умею думать ну и т.д. Последний опус был недавно в зумчате. Мадам Заговор спрашивает у общей подруги, продвинутого микробиолога "Ну скажи мне, Чееессссно только, наночастицы для слежки ведь в вакцины напихали, а?". Ответ чесссный приправленный смехом "Ну Мадам Заговор, ну серьёзно, это же полная чушь... Такого рода технология насколько дорогая, что при всем желании это невозможно и непосильно. Да и не стоит человечество столько денег 😂"

А вот мне очень даже не все равно.

как будете работать с данной информацией?
- Если лаборатория, то что?
- Если естественным путем, то что?

😁 я думаю, это будет интересный эксперимент на приверженность теории заговора

Обычно сложно общаться с людьми которые верят к примеру в «плоскую землю» или «полую Луну». У них нет мотивации самим погружаться в вопрос глубоко чтобы выяснить истину. Сколько раз не общался с такими людьми - обычные тролли которым лень разбираться в деталях вопроса и уж тем более пытаться найти аргументацию против своей теории.

Про "плоскую землю" - это же фигура речи, да? Неужели сегодня кто-то в такое реально верит? Если бы мне такой экземпляр попался, не стал бы его переубеждать ))) Это же чудо! Да я бы с него пылинки сдувал ))) вообще наверное с такими людьми лучшее оружие - чувство юмора.

Да, но про полую Луну это был реальный разговор

Их можно найти гораздо больше, чем можно представить, если начать искать видосики про эту теорию и различные сообщества в интетрнете

Ну, мне просто важно знать такие вещи. Например, Германия потерпела поражение под Сталинградом. Никак не могу с этим работать, но знать это необходимо.

Понял 😊

Есть такая тема, Веды перуна. Прочитайте, интересно поразмыслить, тем более там говорится об временах сейчас. А сейчас как раз переход в эру Водолея по прецессии равноденствия, древним небесным часам, может кто знает)

Интересно, если немного изучить информации. (Может всё метафорично))))

Так это просто очень простая попытка классификации, ничем не обоснованная. Что тут можно доказывать? Просто развлечение.

Почему так сложно стать лидером мнений? 8 причин и решений. Часть 1/2.

Раз в неделю кто-то жалуется мне, что хочет больше писать / подкастить / записываться и т.п. И даже делает это. Но все идет как будто со скрежетом и через силу.

Бывало у вас такое?

Недавний пример: одна девушка посетовала, что все ее контентые истории идут с трудом, все оказывается сложно, она не получает удовольствия. Ее аудитория маленькая, в несколько сотен человек, и растет очень медленно. Ну и так далее в том же духе.

Этот пример далеко не единственный. Последние пару недель я общался с клиентами и размышлял над тем, почему в наши дни кому-то так сложно стать лидером мнений (thought leader), а кому-то это дается будто бы без труда.

После серии таких бесед я готов предложить вам 8 самых распространенных причин, почему «генерация контента» и «лидерство мнений» не работает, а также что можно сделать, чтобы что-то качественно поменять.

Причина 1. Неоригинальные идеи.
Люди имеют тенденцию не читать, не слушать и не смотреть еще раз то, что они уже где-то мельком видели или слышали. Если основа вашей контентной политики — пересказать своими словами чужие идеи, которые витают в воздухе, к вам будут относиться так же — как к ретранслятору чьих-то чужих идей.

Что делать: создавать оригинальный контент, максимально аутентичный и прожитый/проверенный на собственной шкуре. Не пытаться переводить чужие книжки, делать копии шоу в русскоязычном ютубе и т.п.

2. Вы много теоретизируете, не приземляя это в практическую плоскость.
Мало кому интересно быть свидетелем того, какой вы умный и офигенный, отсыпать вам лайки и комментарии вроде «Да, детка, пиши еще». Людям нужно то, что они могут применить на практике.

Рассказываете про сеть пассивного режима работы мозга? Особенности амигдалы или гипоталамуса? Круто, что знаете эти темы и что разобрались в основах нейробиологии. Теперь скажите, что надо делать с этой информацией, чтобы перестать бычить на коллег по работе, наладить отношения в семье, сбросить десять кило, а лучше перестать париться насчет веса и внешнего вида.

В «теории» герой — это вы, перелопативший кучу знаний. В «практике» герой — это ваша аудитория. Будьте ближе к практике.

Что делать: для каждой ключевой идеи придумайте хотя бы один способ интегрировать это в жизни ваших подписчиков.

3. Вы создаете контент ради контента (или чтобы потешить свое эго).
Подписчики чуют буллщит автора, на которого они подписаны, не хуже, чем когда их дети утверждают, что сигареты в их курточке принадлежат Коляну из 7Б. Ну, он, это, просто дал их поносить.

Если вы создаете контент, чтобы расписаться, чтобы просто генерировать что-то каждый день или чтобы набрать баллы на внутренней шкале недостатка признания, то довольно быстро это станет понятно читателям, и подпсиываться на такой поток информации будет неинтересно.

Что делать: создавать контент на пересечении того, что а) важно и близко вам и б) важно вашей аудитории.

4. Вы занудствуете.
Самое лучшее определение занудства — это тенденция человека настолько фокусируется на том, что инетерсно ему, что он забывает прочекать, интересно ли это окружающим. Это вызывает в последних раздражение, скуку и тоску.

Часто занудство выражается в абстрактном философствовании, зацикленности на одной теме, чрезмерной изобретательности и т.п.

Пожалуй, одна из самых скучных форм занудства — это саморефлексия. Боже, храни психотерапевтов и близких друзей и держи их поближе к тем, кто хочет писать тексты в интернете.

Что делать: жить интересной, рискованной, разносторонней жизнью и позволить ей отразиться в вашем контенте. Эрнест Хемингуэй, Хантер Томпсон и Джек Керуак это знали, и их рассказы до сих пор лежат в каждом уважающем себя книжном магазине.

PS: Вам не обязательно заканчивать как Хемингуэй, Томпсон и Керуак. Пончик за ЗОЖ.

PPS: В следующей части расскажу про то, как выбирать свой формат вещания, понимать запросы аудитории, исследовать паттерны потребления контента и гармонично растить аудиторию.