В добрый путь! Хочется пожелать🤗 очень откликается, т.к. сама сделала то же самое (7 ноября будет как 7 месяцев)... люблю "7"😊

... существует причина страдания - жажда, страстное желание...

А как научиться хотеть? Умею выполнять хотелки других, а своих кажется что и нет или может запрятал слишком глубоко

Мне помогает спрашивать себя «чего ты хочешь», начинать с бытовых вещей и мелких желаний, удовлетворять, получать удовольствие, продолжать в том же духе.

Если запрятал слишком глубоко, можно аккуратно восстанавливать.
Мне легче всего было начинать с тела - замечать неудобные позы и менять их.

typeform

Круто, не знала что они делают и чатботы. Спасибо, проверю

Больше всего зашло по деньги/счастье, системы и моногамность/полигамность

Спасибо

у меня это работает так- я себя раз в пару раз спрашиваю, чего я очень хочу и что дальше. делаю все для этого. потом забываю, после этого оно приходит само через какое-то время:) но надо хотеть так- что только на этом фокус и полное погружение все время. потом через какое-то время просто отпускаешь.

Нашла для себя в комментах интересные каналы, поэтому поделюсь своим (где уязвима, но всё равно открыта🙂):
https://t.me/yanaeditor

Системы на минималках, часть 2

Иммануил Кант в конце своего opus magnum «Критика чистого разума» признается, что трепещет от двух систем. Одна — это звездное небо над головой, вторая — это моральный закон внутри.

Давайте поиграем в Канта. Чур я ва́жу.

Сдаётся мне, Кант кайфует и благоговеет от системы снаружи объекта наблюдения (тогда ее называли небесными телами, сейчас — космосом) и одновременно от системы внутри объекта наблюдения (тогда это называлось моральный закон, сейчас всё чаще — система субличностей).

Заметьте, у Канта в этой всей теме нет друзей, любовников, корпораций, государств — всего того, что мы называем обществом.

Есть только субъект и объект его созерцания, и они кайфуют одновременно: вовнутрь и вовне.

Будь я Кантом [and of course I can’t], я бы тоже не мог отдать предпочтение ни той, ни другой системе, отчасти потому что к концу своей главной работы я бы находился в конкретной суперпозиции: не видел бы как одно может существовать без другого.

Что ещё важнее, я не видел бы, как эти штуки можно вообще разделить. Система изнутри пырится в систему снаружи, одновременно являясь и субъектом, и объектом, и наблюдателем.

Но мы чё-то засолились совсем.

Если читать категорический императив через призму «Вертикалки на минималках», то вспоминается моральная «Дилемма Хайнса», придуманная Лоуренсом Кольбергом примерно тогда же, когда его коллега Абрахам Маслоу рисовал пирамидку мотиваций, а Жан Пиаже описывал теорию когнитивного развития.

Звучит дилемма примерно так:

Хайнс — совершенно обычный парень. Но есть проблема: от редчайшего недуга медленно, но верно умирает его жена. Единственный способ ее спасти — это лекарство, синтезированное аптекарем из того же города. Но аптекарь назначает за лекарство феерическую сумму денег. Хайнс собирает всё что есть, закладывает всё, что можно заложить, влезает во все возможные долги, но на лекарство всё равно не хватает. Аптекарь неумолим: он хочет получить установленную компенсацию за лекарство. В отчаянии ночью Хайнс разбивает окно в аптеке, выкрадывает лекарство и передаёт его жене.

Вопроса два: Должен ли был Хайнс вламываться в аптеку и красть лекарство? Почему или почему нет?

Как бы вы ответили?

.





.

Тут я подумал: Никогда слова «ночь, улица, фонарь, аптека» не звучали так угрожающе-красиво, как в контексте этой дилеммы.

Фишка с Колбергом в том, что он был прежде всего исследователем, поэтому провёл много разговоров о моральном законе внутри на основе этой дилеммы с сотнями людей.

В итоге он выявил, что есть шесть типов принятия решений, которые позднее стали базой для теории вертикального развития (см. «Вертикалка на минималках»).

Ответ «да» или «нет» Колбергу не был важен, важна была рационализация нравственного выбора.

Набрав достаточно дата поинтов, Колберг поделил их на шесть кластеров и объединил в три мета-группы:
🔸 до-конвенциональные (собственные интересы),
🔸 конвенциональне (традиционная этика, связанная с ожиданиями общества),
🔸 пост-конвенциональные (индивидуально скроенные, но универсальные принципы морали).

Последняя группа сильно смещена в то, что Кант называл «категорическим императивом» или «универсальным принципом морали». Есть много трактовок, что это такое, но суть примерно такая:

«Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству».

При чём тут системы?

В момент, когда Кант гармонизировал внутренню систему (разрешил свои «моральные дилеммы»), он обратил свой взор вверх.

И просто кайфовал.

Чего желаю и вам. Теперь вы ва́дите.

—
Часть 1 тут

Я думаю, что Хайнс в примере все ещё слишком абстрактный. Украдёт он или нет - зависит от его характера и других факторов.
Нельзя сказать, должен он украсть или нет - живой Хайнс просто либо это сделает, либо нет.

Я понимаю категорический императив Канта как общий закон для всех существ, свод универсальных моральных правил. И отсюда поступать по закону - условно "хорошо", а нарушать его - "плохо".
• Если искать К императив на уровне живых существ, то универсальных правил окажется совсем мало - мы же не будем судить льва за то, что он съел газель - получается даже убийство оправдано.
• Если формулировать категорический императив на уровне человека - тоже неясно, я не считаю ацтеков "плохими" за их ультражестокие ритуалы, мне это кажется естественным в той культурной и временной среде.
Понятие категорического императива у меня вызывает чувство раздражения. Я воспринимаю его как попытку отрезать действия от контекстов, что будто бы умерщвляет эти действия и делает их механическими.

Прикольно, я для себя около-императивное убеждение переименовала так: «поступай из чистого намерения, чтобы глубоко внутри была убеждена, что, комплексно, это во благо» ♥️ и воспринимать вообще все живое как цель. Тогда и ты - цель.

Кант все сводит к вере в Бога же. Иначе непонятно, откуда у тебя внутри весь этот прекрасный внутренний мир, который движет тобой независимо от социума

А можешь привести примеры пост-конвенциональных ответов на дилемму?

шестая логика (3.2) — это примерно то же, что вывел Кант как «категорический императив»

В чем соль, или категорический императив «хочу-могу-буду»

Если бы я делал коучинговую программу, я бы назвал её максимально странно.

Я бы делал её точно, мама: сразу для-других-и-для-себя, вовнутрь-и-вовне, делал её интегральной-и-эмерджентной, глобальной-и-локальной.

Без «или», но с дефисами.

Бо́льшую часть программы я бы посвятил НЕ хитрым джедайским техникам, странным матрицам и спиралькам, отлетевшим разговорам о недуальности, выходу из позиции актора в позицию автора и прочему умному и космическому, а простым земным штукам.

Например, посвятил бы много времени тому, чтобы понять, откуда брать энергию на все те затеи, которые хочется делать.

В ходе программы участники познакомились бы с собой и научились добывать эту энергию из управляемого хаоса внутри.

Себя можно узнавать и раскрывать от рождения до смерти по нескольку раз на дню. Поэтому первые три вопроса, на которые хочется ответить — они к себе. И они такие:

🔸 Что я хочу?
🔸 Что я могу?
🔸 Что я буду?

Оставим за скобками другие внешние «что» на время, и почтокаем внуть.

Хочу — это энергия желания, угрюмый тёмный огнь, который в нас всех есть. Я был бы рад вас с ним познакомить.

Могу — это энергия возможности, понимание того, какие степени свободы есть, какие пока недоступны, какие нафиг не нужны. Было бы прикольно узнать границы (реальные и мнимые) своего «могу».

Буду — это энергия намеренного разрушения, осознание того, какой де-строй сможет позволить себе система (то есть вы) по ходу реализации своих «хочу» и «могу».

В живой природе в системы некоторых растений (н-р, американской скрученной сосны, австралийскго эвкалипта и банкисы) встроено мощное «буду». Релиз семян, плотно запакованных в шишечки и семенные коробки, активизируется только лесными пожарами.

[Это эмерджентное свойство системы (т.е. и дерево горит, и семена горят, но пожар вызывает не пиздец, а раскрытие) — называется пирофитингом. ]

Если мало-мало-мало огня, релиза не будет.

Буду — это немношк страшно. Буду будит что-то, что нельзя. Буду — табу, табу но буду. Буду — это коммитмент, непостижимое желание и умение продолжать, навык разрушая-строить.

По-честноку, с «буду» я бы тоже хотел, чтобы вы встретились.

И вот когда появятся крутые качественные воплощенные-в-теле (embodied) ответы на эти вопросы, тогда бы я задал еще три вопроса. Тоже крутых, но о них в другой раз.

Потому что хорошие вопросы стоит мариновать в себе, танцевать с ними, раскрывать их, пока не дойдешь до состояния: «Я смотрю в вопрос и всё-всё-всё, что мог сказать, я уже сказал. И даже начал делать».

Все остальное, похоже, — не соль. Это покер-шахматы-преферанс, сплошная комбинаторика, дискретная математика и авантюра, и вся радость — что ты угадал, но ты быстро понимаешь, что это всего лишь партия, и она быстро заканчивается.

И в этот момент можно двинуться дальше.

А еще мне кажется важным само-трансформироваться в процессе. Например, превращая условно-сослагательные «если бы?» в «когда?».

Когда: Среда 10 ноября, в 19.30. В зуме и одной локации в Москве. RSVP на таймпаде: https://whatsalt.timepad.ru/event/1834030/

Будем раскрывать, в чем же «Соль».

прикольно! у меня был свой вариант отличающийся:
- надо украсть, оставив аптекарю часть денег (сколько получилось собрать) и записку, что остальное постараюсь вернуть потом, если смогу. Ну и сбежать с женой куда-нибудь подальше 🙂 Потому что это более важные ценности в итоге и попытка скомпенсировать вред аптекарю.