Девочки, в Твиттере наш эксперимент с медиахакингом и наебаловом Афиши именовали чем-то ЗА ГРАНЬЮ АДЕКВАТНОГО. Сообщаем: да, это так. Если вы не понимаете, о чем речь, то вот об этом: https://t.me/prbezposhady/3545
Одновременно пришел крайне интересный вопрос от наших пташек:
«Добрый день! Мы с друзьями с удовольствием читаем ваш канал, и у нас разгорелась серьёзная дискуссия на тему вашей статьи про Афишу и Lookatme. Одна сторона считает, что это отличный пример того, как современные СМИ «работают» с материалом и хайпажорят на чем попало, а вторая - что это поступок подлый и как тогда вообще журналисту работать с анонимными источниками, например, в такой вот ситуации, которую вы устроили.
Не могли бы вы, пожалуйста, рассказать, какие шаги должно было предпринять издание в данном примере? Как можно проверить анонимный источник и не сесть в лужу?»
Девочки, отвечаем.
Чтобы не сесть в лужу, анонимные источники из текста не должны быть анонимными для журналиста. Иными словами, журналист должен убедиться, что получает информацию от существующего человека с существующим именем и фамилией. Он должен уговорить героя на встречу и минимальную верификацию личности: хотя бы показать профиль в соцсетях (под обещание ничего из этого не раскрывать в тексте). Журналист должен убедиться, что информация, которую ему сообщают, как минимум имеет место быть. Хорошо бы ознакомиться с письмами или смсками от второго фигуранта истории (в данном случае парня нашей условной Карауловой). Это и называется проверять информацию, девочки.
В противном случае нужно просто не писать текст, либо не использовать анонимного героя как спикера. Это очень простое правило. Но заморачиваться никому не хочется. Нужен быстрый трафик для привлечения аудитории и рекламодателя. Отсюда все беды.
Что касается подлости - ну, девочки, это вы ещё не играли в карты на раздевание в Бирюлёво и Печатниках. Или не выходили купить сигарет в 10 часов вечера в городе Усолье-Сибирское.
Одновременно пришел крайне интересный вопрос от наших пташек:
«Добрый день! Мы с друзьями с удовольствием читаем ваш канал, и у нас разгорелась серьёзная дискуссия на тему вашей статьи про Афишу и Lookatme. Одна сторона считает, что это отличный пример того, как современные СМИ «работают» с материалом и хайпажорят на чем попало, а вторая - что это поступок подлый и как тогда вообще журналисту работать с анонимными источниками, например, в такой вот ситуации, которую вы устроили.
Не могли бы вы, пожалуйста, рассказать, какие шаги должно было предпринять издание в данном примере? Как можно проверить анонимный источник и не сесть в лужу?»
Девочки, отвечаем.
Чтобы не сесть в лужу, анонимные источники из текста не должны быть анонимными для журналиста. Иными словами, журналист должен убедиться, что получает информацию от существующего человека с существующим именем и фамилией. Он должен уговорить героя на встречу и минимальную верификацию личности: хотя бы показать профиль в соцсетях (под обещание ничего из этого не раскрывать в тексте). Журналист должен убедиться, что информация, которую ему сообщают, как минимум имеет место быть. Хорошо бы ознакомиться с письмами или смсками от второго фигуранта истории (в данном случае парня нашей условной Карауловой). Это и называется проверять информацию, девочки.
В противном случае нужно просто не писать текст, либо не использовать анонимного героя как спикера. Это очень простое правило. Но заморачиваться никому не хочется. Нужен быстрый трафик для привлечения аудитории и рекламодателя. Отсюда все беды.
Что касается подлости - ну, девочки, это вы ещё не играли в карты на раздевание в Бирюлёво и Печатниках. Или не выходили купить сигарет в 10 часов вечера в городе Усолье-Сибирское.
