в данном случае из-за ESR и скорее всего они размещены на плате в разных местах, просто на схеме их собрали в одну кучу.
в эту же копилку: когда в парралель 10pF + 1nF + 100nF + 1uF - для уменьшения влияния резонансной частоты для каждого отдельного номинала

Это очень плохой совет.

Очень сильно огрубляя: это decoupling капы, они нужны для того, чтобы "видимый" импеданс PDN со стороны нагрузки определялся исключительно импедансом конденсатора.
На прям совсем бытовом уровне это вырождается в rule of thumb: на каждый вывод питания микросхемы следует вешать развязывающий конденсатор. Номинал 0.1uF идет из дремучейших времен, рекомендую увеличить на порядок и ставить 1uF.

UPD: просто вас стилистика схемы немного обманула, тут суть не в том, что капы параллельно стоят, а в том, что каждой ноге - свой кап (при чем как можно ближе к выводу). Безусловно, часто возникают задачи, когда нужно буквально параллелить капы, но это другая история.

Карфаген должен быть разрушен :)

а подробней можно? Кажется я описал оба варианта
если размещение на плате соотвествует схеме и случай блокировочных кондеров

UPD: простите, я перепутал вас с вопрошающим :)

а, всё, понял. спасибо за инфу

В двух словах: если вы будете ориентироваться исключительно на значение ёмкости, то вы рискуете ухудшить ситуацию с антирезонансами, а не улучшить её.
Вслепую брать правило 0.1+1+10 — очень вредный совет, поскольку он не учитывает габариты, ESL,расположение на плате и так далее. Если уж и выводить некую максиму (которая, конечно, будет на столько грубой, на сколько общей) — то лучше ставить одинаковые капы пожирнее и в параллель.
Но, очевидно, это ерундистика какая-то получается, потому варианта три: прикидывать на салфетке и ставить втупую 1uF на каждый пин (работает с простыми девайсами), моделировать, ну или снимать реальные характеристики с реальной платы.

ах, во в чем дело. Да, надо было точнее выразить мысль: мой посыл был "если на схеме видишь 10 + 1 + 0.1, то это вот что". А не рекомендация.  Спасибо за объяснение

мне вот эта картинк стала откровением, всё, что ранее видел описывало ситуацию MLCC картинкйо выводных кондеров. Мол: "лепи кучку и будет тебе счастье".

каждой ноге питания свой кап от 0.1мкф в стандартных схемах и ниже (если знаете что делаете и такое есть в рекомандациях к данной микрухе)

а,  тут уже все расписали, сорян)

Очень точно подмечено! Де-факто, это самая ценная картинка из всей статьи.

имхо, картинка говорит: похер на номиналы. Ставь mlcc и будет точно НЕ ХУЖЕ чем с выводными

Нет, несколько не так.
Она говорит, что запараллеливание капов различных емкостей потенциально сильно опаснее, чем такая же установка одинаковых емкостей.

Ну а то, что и тот и другой вариант будет лучше выводных капов - бонусом, но ценности в этом мало - избитый факт.

http://www.pdntool.com/
вот тут можно бесплатно прикинуть к чему приведет подключение конденсаторов параллельно