Все так. Изначально это так и выглядит. А спустя полгода вышестоящее руководство решает, что и "так же все отлично работает. Зачем еще в 5 раз ЗП повышать." Да и согласовать на 10-20% повышение можно, но в несколько раз практически нет.
Даже без опыта, бесплатная стажировка – ну такое. Одно дело, если какое-то обучение недельное, а дальше работать. В остальных случаях работа должна быть оплачена. Они молодцы, что платят, но это хорошо бы видеть повсеместно. Особо выделять за это не вижу смысла
Ну не выстроена в компании система поступательного увеличения зп, нет грейдирования — да идите вы в другую компанию, не соглашайтесь работать в этой. У всех ценности разные, кто-то и за идею/опыт/строчку в резюме готов бесплатно выполнять задачи, да пожалуйста!
Обычно, 4-5 часов без учёта переработок, которые "мистическим образом" превращаются в 8, чтобы хоть как-то закрепиться и выделиться, иначе "вы не выполнили KPI". К сожалению, не можем вам поднять ЗП."
Не без этого. Такая система довольно популярная, ведь можно найти ещё людей, которым можно сказать «через полгода будет 80», они набегут, а там сиди выбирай бесконечно. Неопытных на рынке труда полно) хоть раз в месяц меняй
А как эта система выглядит с точки зрения экономики? Нужно искать, собеседовать, нанимать, онбордить. И вот PM только втянулся и начал приносить копеечку - так сразу след. искать пока этот не сбежал?
Сначала закрываются высокорисковые проекты, где требование к кандидату будут совсем другие и цена ошибки большой. Потом закрываются все проекты 2 и 3-го приоритета. Когда (и если) наступает насыщение и появляются задачи околоРПшные, риск факапа по которым минимален и им можно принебречь, то можно смотреть в сторону стажёров или джуниуров. Цена риска при этом уже заложена в задачи
Не уверен, что согласен для всех сценариев. Для внутренних иногда бывает иначе. Например, высокорисковые проекты в такой схеме идут у нескольких команд сразу - авось кто-то выстрелит и расходы перекрываются. Много нюансов)
Я привел один из наиболее универсальных подходов) а так да, есть нюансы. Но в любом из вариантов риск провалов уже заложен, если разговор про бизнес. Есть конечно компании, где бизнес не главное, в которых действует ярко выражено ситуационное руководство и рисками никак не управляют = отсутствие персональной ответственности за результат