I
и теперь важный момент: метка на кадр добавляется в момент отправки по транку и снимается в момент приема на транке
Size: a a a
2019 December 09
I
если у вас на свитче два транка, например, и вы на одном принимаете кадр с меткой 100 - вы срезаете метку и запоминаете, что кадр надо прокоммутировать по таблице влана 100 (например)
PM
Понятно, а на абонентских портах тегов и меток нет
I
и если вы принимаете решение, что кадр надо отправить в другой транк - вы заново навешиваете метку
I
она может визуально совпадать с той, которая была только что получена, но это уже другая метка
I
Для чего два вилана нужно объединять бриджем? Если я правильно понял только в случаях гостевых wifi
возвращаясь к этому вопросу
I
вы не объединяете в бридж два влана
I
вы бриджуете субинтерфейсы
I
точно так же, как если бы вы бриджевали трафик между двумя транками на свитче
I
кадр получен на порту с меткой, метку срезали, приняли коммутационное решение, выходной порт транковый - метку надели
I
нигде не сказано, что нельзя получить кадр на некотором физическом порту и потом отправить кадр в тот же физический порт, если у них разные метки
I
нигде не сказано, что нельзя получить кадр на порту с одной меткой, а отправить с другой, даже числово непохожей
I
безусловно, это контринтуитивно и неэлегантно, а потому в большинстве случаев бэддизайн и потенциально разложенные грабли
I
но иногда так приходится делать
PM
Понятно, технология вилан с одной стороны призвана обеспечить секьюрности благодаря изолированности виртуальных доменов, а объединяя в бридж два разных виртуальных субинтерфейса, мы получаем связность между этими широковещательными доменами и объединяем их в один большой, при этом теряя безопасность в некотором роде
PM
Сумбурно, но мысль надеюсь довёл
I
вы говорите, как человек, вскормелнный маркетологами
I
вланы не дают секьюрность, они просто есть
I
даже один пятипортовый тплинк - это свитч с одним вланом
PM
У нас преподаватель на курсах говорил об этом уж больно часто), извиняюсь