Купил, а что?

бетонометры нынче дороги

Интересный вопрос. Я думаю тут много относительного. Для кого-то авторитетнее будет Канер, кому-то Бейзер, может Вайнберг или Болтон. Бах не авторитет для Рекса Блэка , и наоборот.


И надо помнить что Бах против "действия через авторитет" -- ссылки на других людей в школе Баха это ссылки на примеры работ, а так каждый сам выбирает себе приёмы и инструменты и "перестраивает тестирование для/от/под себя"

Я сам работал лет 6, пока один тест-менеджер не скинул ссылку на Болтона, я не прочёл что Болтон работает с Бахом, и мне стало интересно, и я добрался до работ не только Болтона, но и Баха, и это оказалось очень интересно.

Изменило ли это твой подход к работе? Или просто кругозор расширил

Просто как ты пришёл во флуд,  эта фамилия стала также часто упоминаться,  как и Батыров, например. Вот я и спросил

Батырова только ты вспоминаешь 😏

Нет, Исус ещё.

Исус все, его песенка спета

Молодой специалист превращён в молодого жениха

И правда,  что-то пропал

В джуночате завтра смотри с очередным вопросом

И вспомнили того, появился

Изменило.

Формальная школа проповедует тесткейзы, ну и я, собственно, их и писал первые 5 лет, Школа Баха говорит что они и не основа, и не обязательны, и пиши только если сильно нужно. В любом случае тестирование зависит от человека тестирующего. Если ты не успеваешь апдейтить тесткейзы, это нормально, всё с тобой в порядке. Возможно они и не нужны тут вовсе.

Был трагикомический эпизод когда пара коллег работающих стандартно и по тесткейзам  отдали мне фичу связанную с предыдущей фичей которую они уже потестировали. Перед этим у нас была крупная размолвка когда один из них хотел чтобы я в начале каждого тесткейза (когда их ещё надо было писать) дописал "Залогиньтесь в айпад приложение". Когда по новой и предыдущей фиче я (и без особых новых тесткейзов), я зарепортил 13 багов, из них 3 критикала), "завалил спринт" и фичу отправили на доработку, претензий ко мне больше не возникало, хе-хе-хе.

В тестировании, пусть даже неявно, много человеческих и *политических* соображений (политических не в плане политических партий, а в плане "кто в текущем раскладе насколько главный и чего он хочет"). Этому учил Вайнберг, например. Мне это очень помогло в прошлом году, когда у нас с одной стороны была сформулированная задача переделки 10+летней фичи. Задачу нельзя было нормально протестировать если не знать для чего и почему она вот так сделана. И я занимался больше "разведкой и расследованиями" чем тесткейзами, и считаю что был прав.

В плане техник работы школа Баха подогнала

а) эвристик (у стандартных школ они совершенно не в чести, в айистикьюбятине их не встретишь, и у Куликова нет). Формальные техники не покрывают человеческих потребностей и проблем. Ты видишь человеческие, но не можешь подогнать их под "граничные значения" и "классы эквивалентности". Но если человек в тестировании знает только формальные техники. то всё равно будет пытаться понаходить эти значения и классы, а то и не знать что без них делать.
б) целый раздел и пара лекций посвящена тому как работать без требований или когда требования неясны

И я в таких случаях могу спокойно не теряться.

В одной из лекций Бах показывал "его идеал эксперта" — когда в фильме эксперт прибывает на пожар, и, задаёт нужные вопросы, и начинает рекомендовать какие-то действия сообразно вот этой текущей ситуации. Люди которые проходят школу Баха и Болтона освобождаются от "символа веры" в тесткейзы и отчёты, и могут спокойнее брать разные ситуации — которых в тестировании больше чем покрывается формальными соображениями.

Ок, но на том же собеседовании прикрываться взглядами Баха и Болтона такое себе. Когда ставят вопрос аля " у нас на проекте тк, от этого не деться никуда "

то есть формальную школу можно считать академической и слабой в прикладном выражении, а эти парни передают идеи некоторого прагматизма в тестировании

В науках нет ничего страшного в том чтобы ссылаться на Пифагора или Коши или Лагранжа, в алгоритмах тоже не страшно упомянуть алгоритм Дийкстры там. Ссылаться на какие-то фамилии — это нормально, это как указание источника. Если хошь можешь пойти и ещё почитать что там этот автор ещё написал. А не хошь так не читай.

Только не впадай в ошибку некоторых миллениалов, которые полагают что только личное мнение решает. Научные школы или школы которые хотят быть похожими на научные так не работают. Там ссылаться на работы других людей это нормально, и даже нужно — если ты на них опираешься — а вот считать что в науке решает только личное мнение-впечатление  не поощряется.

мне вообще импонирует идея отказа от авторитетов в целом