KK
Хм, ну хрен знает может я просто по другому делал - я скейлил сервис (uwsgi), который не публиковал порт наружу. К нему стучался другой сервис (nginx) по внутренним путям докера. И у этого nginx торчал порт наружу.
Size: a a a
2020 November 25
RB
ага, про разное значит, я про кейс когда у самого сервиса порт наружу торчит
KK
Ну в этом случае же всё равно тебе надо балансировщик, что бы в итоге порт был только один. Так почему бы не запускать этот балансер внутри этого-же композа. Тогда не надо публиковать порт самого сервиса
RB
просто когда-то я был наивный и думал, что композ умеет за одним портом это все сам делать
типа как в сворме в простейшем случае - ты публикуешь порт у сервиса, и скейлишь его сколько влезет, а сворм сам раскидывает трафик между инстансами.
типа как в сворме в простейшем случае - ты публикуешь порт у сервиса, и скейлишь его сколько влезет, а сворм сам раскидывает трафик между инстансами.
KK
Ну в случае самодостаточного сервиса это понятно. А вот если это какой-то питон или подобное, то там чаще всего не рекомендуют голым задом в инетрнет выставлять это. Лучше прятать за каким нить nginx. И выходит что всё равно тебе этот контейнер с nginx нужен.
KK
Ну если тебе нужен кластер на 2-3 ноды, то скорее всего будет оверкилом юзать кубернетос, который сам наверное сожрёт половину ресурсов этих нод
KK
А если, как мне, тебе нужен только специфичный деплой "без единого разрыва", то "сворм на одной ноде" тоже позволит довольно быстро решить эту задачу.
RB
ХЗ, у нас в проде нет... но я такое же слышал про etcd и k8s вместе с ним )))
AS
Ааа, нахрен это всё - проще руками писать конфиг один раз.
Я просто хотел сделать поддержку скейлинга средствами docker swarm, но при этом реализовать балансировку по хешу от параметра в URL-е.
Но вся эта бадяга скорее всего будет плохо дружить с blue-green deploy, когда у меня одновременно будет старая версия контейнера и обновлённая. На старую надо продолжать гнать пакеты по старым конектам, а новые конекты пихачить в новый контейнер. Если я в этот момент сделаю reload для конфига haproxy, то есть вероятность, что потеряю старые конекты.
Мне не надо скейлить сервисы каждый день, потому проще не юзать возможности масштабирования от докера, а самому руками поднимать столько контейнеров, сколько нужно. И прописать их явно в конфиг для haproxy
Я просто хотел сделать поддержку скейлинга средствами docker swarm, но при этом реализовать балансировку по хешу от параметра в URL-е.
Но вся эта бадяга скорее всего будет плохо дружить с blue-green deploy, когда у меня одновременно будет старая версия контейнера и обновлённая. На старую надо продолжать гнать пакеты по старым конектам, а новые конекты пихачить в новый контейнер. Если я в этот момент сделаю reload для конфига haproxy, то есть вероятность, что потеряю старые конекты.
Мне не надо скейлить сервисы каждый день, потому проще не юзать возможности масштабирования от докера, а самому руками поднимать столько контейнеров, сколько нужно. И прописать их явно в конфиг для haproxy
тут те может подойдет reverse прокси который можно динамически конфигурить, есть крутая штука для этого - не помню как называется(ищу)
KK
тут те может подойдет reverse прокси который можно динамически конфигурить, есть крутая штука для этого - не помню как называется(ищу)
Ну про то что reload для haproxy разорвёт старые конекты - это я может и приукрасил. Я не проверял. Возможно и будет работать. И у haproxy кстати есть какой-то API
KK
А про крутую штуку я наверное догадываюсь - балансировщик на C++. Тоже забыл как называется. Недавно смотрел в него, но отказался, т.к. он пока ещё молодой. Даже не умеет в балансировку по хешу от параметра из HTTP запроса.
KK
Вспомнил - Envoy
AS
да- он
AS
А про крутую штуку я наверное догадываюсь - балансировщик на C++. Тоже забыл как называется. Недавно смотрел в него, но отказался, т.к. он пока ещё молодой. Даже не умеет в балансировку по хешу от параметра из HTTP запроса.
а haproxy так умеет?
KK
Да, haproxy умеет, nginx умеет. А вот Envoy только банальный раунд-робин умеет
KK
haproxy ещё умеет lua скрипты выполнять, на которых наверное можно вообще любую балансировку сделать.
AS
KK
Хм, когда я на него смотрел этого не было
AS
не понял что скрывается за этими словами "like all hash-based load balancers, it is only effective when protocol routing is used that specifies a value to hash on." , но может и то что тебе надо