GJ
Суть еще в том, как правильно юзать модификаторы, композицией или цепочкой?
Size: a a a
2017 May 29
KP
Можно использовать composes, можно - нет. Я обычно сосчитаю оба варианта
AM
> что БЭМ это костыли а вот Модули изменять вашу жизнь навсегда :D
просто ты не паришься что залезешь к кому то в неймспейс и все, при беме - нужно менеджить неймспейсы, тут за тебя следят за этим
просто ты не паришься что залезешь к кому то в неймспейс и все, при беме - нужно менеджить неймспейсы, тут за тебя следят за этим
KP
Можно использовать composes, можно - нет. Я обычно сосчитаю оба варианта
**сочетаю
AC
короче БЭМ как был так и остался, просто перекочевал в модули по большому счету)
AM
ну....... потом можно компилировать в классы 'a b c'
AM
какой же это бем
KP
короче БЭМ как был так и остался, просто перекочевал в модули по большому счету)
Ну Бэм есть способом организации имён, и все
KP
Так то классы и до Бэма использовались
AC
Спасибо вам! Картину прояснили. Мы будем и дальше юзать цепочки классов, просто теперь ипользуя возможности модулей
GJ
Можно использовать composes, можно - нет. Я обычно сосчитаю оба варианта
Ближе всего к истине, я считаю) спасибо)
AC
а вот на революционную фразу "In CSS Modules each class should have all the styles needed for that variant" я бы тогда не покупался так просто
KP
а вот на революционную фразу "In CSS Modules each class should have all the styles needed for that variant" я бы тогда не покупался так просто
Иногда это удобно, иногда нет
KP
Например, в данном случае использовать их концепцию с единым классом было бы сущим кошмаром
KP
но в целом концепция хорошая и правлильная, и уменьшает количество возможных багов, просто в некотрых случаях не совсем удобно
AC
Ооо спасибо большое
KP
но вот от mixinoв советую отказаться в пользу composes
AC
а почему? чтобы эту логику держать только в модулях?
KP
composes - это mixins done right
composes переиспользует названия классов, а не код
composes переиспользует названия классов, а не код