Их обычно сложно преломить "атмосферностью" или "автор так видит"

Особенно этот высер никак не связанный с диускусом и адресованный в никуда

я так понимаю, устрица не может проникнуться написанному?

Заебись конечно, но искусство само по себе субьективно абсолютно всегда и воспринимается не логикой, а лично твоим "чувством прекрасного"

Ты видимо до конца не дочитал. Что ты собрался аргументировать в когнитивной области? Мы (все люди) видим цвета по разному (это медицинский факт), мы слышим звуки по разному (это тоже), мы имеем разные уровни понимания изобразительного и прочего искусства и тут ты такой вылетаешь и заявляешь что надо срочно доказать научно и с метриками что оранжевый лучший цвет (или что невнятные фантазии автора ежика имеют точно измеренную атмосферную ценность).

Ну и как по твоему это доказывается? Или например степень быдловатости в том или ином человеке?

Я бы понял логикой если бы мне не подсовывали "атмосферность" и прочие пустые баззворды в качестве описаний смысла картины

А должно? Я сказал, что автору удалось создать совокупностью образов и приёмов в фильме атмосферу, это и есть доказательство

Так как вне моих ощущений атмосферности не существует

Тогда зачем же ты пытаешься впарить несуществующее?)

Как ты психоделику будешь ещё описывать?

Никак

Твой ход

Мм сука я такой логичный, анука блядь аргументируй мне почему психоделика атмосферна сукааа

АА???

Что значит атмосферно?

А что ты хочешь чтобы тебе подсовывали?

Убедительные аргументы

Мб у тебя вообще ничего подсунуть нельзя, у тебя тут же новый высер рожается