Я кончено не юрист, но все же разберем ситуацию. 1. закон о необходимой обороне слишком гибок и сложен, и там все зависит индвидуально от ситуаций. По 1 делу, слишком мало инфы. При каких обстоятельствах он защищал. Может была возможность избежать конфликта, или была возможность вызвать ментов и спрятаться. ( хуй его знает, это только у судьи есть доступ). Второе дело. Слишком легко. Он сам добровольно пошел защищать детей, хотя мог вызвать ментов. И по мнению суда, его жизни ничего не угрожало, но он сам решил пойти. Так, что во втором деле очевидно, что виновет