1. Пишет директору организации или непосредственному руководителю, что выявлены конкретные недостатки и указанием, что такое ПО надо удалить и просит согласовать либо отказать в согласовании руководство.
В случае проверки ответственность перенесена на руководителя так как он отказал в разрешении удалить ПО.
2. Если ПО продаётся отдельной позицией, то да.

Спасибо за Ваше мнение.
По первому - насколько мне известна судебная практика, наличие такой бумажки не только не защищает, но и наоборот играет злую шутку, особенно, если с момента начала работы в должности прошло например 5 месяцев; да и пассивщина в принципе называется бездействием (когда бумагу написал и забил).
Интересна активная стратегия, когда бумага написана, но руководству она побоку.
По второму вопросу - нет, ПО отдельной позицией не продаётся, только в составе оборудования, либо досылается бесплатно, если ранее (когда ПО ещё не было в принципе).

Спасибо за Ваше мнение.
По первому - насколько мне известна судебная практика, наличие такой бумажки не только не защищает, но и наоборот играет злую шутку, особенно, если с момента начала работы в должности прошло например 5 месяцев; да и пассивщина в принципе называется бездействием (когда бумагу написал и забил).
Интересна активная стратегия, когда бумага написана, но руководству она побоку.
По второму вопросу - нет, ПО отдельной позицией не продаётся, только в составе оборудования, либо досылается бесплатно, если ранее (когда ПО ещё не было в принципе).

Коллеги, а можно, чтобы не быть голословными, ссылки на документы. В частности, где регламентируются полномочия ФСБ по контролю за соблюдением лицензионных требований (не в части СКЗИ) и на основании чего руководитель юрлица освобождается от ответственности за совершение преступления по причине недостаточно частых напоминаний о совершении данного преступления со стороны подчиненных?

Я при проверке не спрашивал) Пишу из личного опыта участия в проверках + общения с кураторами, когда хотел свою пятую точку прикрыть. В моем случае 15 писем/служебок за 5 лет + определенный объем работ оказался достаточным. (опыт был не в коммерции)

Коллеги, а можно, чтобы не быть голословными, ссылки на документы. В частности, где регламентируются полномочия ФСБ по контролю за соблюдением лицензионных требований (не в части СКЗИ) и на основании чего руководитель юрлица освобождается от ответственности за совершение преступления по причине недостаточно частых напоминаний о совершении данного преступления со стороны подчиненных?

Ну тут надо разделять комерсов и особые организации. 😊 Просто комерсов обычных ФСБ не в рамках СКЗИ проверять не будет, да и в случае проверки (кем угодно) все вопросы будут к руководителю юрлица (ему надо будет доказывать, что админ поставил без его ведома, но это маловероятно т.к. сразу будет резонный вопрос "а Вас не смущало что ПО не закупается, а организация работает?").

Доброго и хорошего вечера знатокам.
Как известно, вечер среды - не повод не выпить кружку пенного в компании.
Так вот, в ходе процесса потребления тёмного, возникло два несвязаных меж собой вопроса в междусобойной дискуссии, было решено обратиться за сторонним мнением.
1. В некоей абстрактной организации принимают на работу системного администратора. В должностной инструкции администратора, помимо прочего, имеется обязанность осуществления контроля за соблюдением лицензионных соглашений (бдеть, чтоб никто крякнутого ПО не установил). В ходе своей работы он выясняет, что львиная доля ПО - триалы лохматых годов / без лицензий. Но при попытке исполнить должностные обязанности, а именно - снести ПО - сталкивается с запретом от руководства.
Какие дальнейшие шаги админа, чтобы в случае посещения организацией маски-шоу, он не уехал сухари сушить?
2. Имеется некое оборудование, к нему имеется ПО, которое поставляется совместно с оборудованием. При этом оборудование исполняет свое назначение как с, так и  без ПО. Отдельно ПО не продаётся. Стоимость оборудования не включает в себя фактическую/предполагаемую стоимость ПО, т.е. теоретически ПО идёт как некая плюшка.
Является ли в данной ситуации ПО коммерческим?

Ну тут надо разделять комерсов и особые организации. 😊 Просто комерсов обычных ФСБ не в рамках СКЗИ проверять не будет, да и в случае проверки (кем угодно) все вопросы будут к руководителю юрлица (ему надо будет доказывать, что админ поставил без его ведома, но это маловероятно т.к. сразу будет резонный вопрос "а Вас не смущало что ПО не закупается, а организация работает?").

При работе в государственной корпорации при проверке вышестоящей СБ вопрос ПО также вставал. Показал, что на основании таких-то документов приобретение ПО только в рамках торгов + бюджетное планирование - все документы с моей стороны были оформлены и согласованы своевременно.  Раз в квартал я писал длинные служебки листов на 3-5 с обоснованием приобретения ПО и СЗИ докучи, приводил примеры нарушения пользователей. С началом года руководство мне заявляло, что денег ни копейки не выделят, Я продолжал писать, что документы с моей стороны на закупки есть, но они зависли у руководства (рвали и выбрасывали).  При проверке у меня были копии с росписью о получении. По результатам проверки у проверяющих ко мне вопросов не было. Как там этот вопрос порешало руководство, достоверных сведений не имею. 😀

Посмотрите статистику судебную и будете удивлены полностью противоположной практикой

Охотно верю, но при этом на 99% уверен, что «подсудимый (админ) все признал, содействовал следствию, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке». А на нет, как говорится, и суда нет.

Добрый день вопрос в следующем может не по адресу конечно но все же. Приобрели MaxPatrol в органы власти необходимо какой то нормативный документ по работе с данным ПО что можно взять за основу или есть похожие нормативки  ?

Добрый день вопрос в следующем может не по адресу конечно но все же. Приобрели MaxPatrol в органы власти необходимо какой то нормативный документ по работе с данным ПО что можно взять за основу или есть похожие нормативки  ?

Для Вас исходный документ 17  и 21 приказы фстэк. Они являются основанием для внедрения данного технического решения.