Хочешь сказать, что мы не можем разобраться с концепцией Бога(существование которого из них нужно доказывать или опровергать) так же как мы не можем определить тот же это корабль и нет?

Мы разбираемся в концепции бога, если мы ТРАКТУЕМ идею бога по другому-он каноничен, если мы меняем концепцию-мы придумываем новое учение/секту/концепцию, так как бог не каноничен, вопрос, на каком моменте бог каноничняй всё еще = новой трактовке, прямое наследие тесея

Да, я понял. Просто я исходил из предпосылки, что вот мы берем классического, христианского, сообразного всем например католическим догмам и поехали дальше. А ввнерелигиозный Бог в принципе тоже может быть как либо четко изложен. Так что наследие тяжелое)

Я не понял про изложение бога в не религии, напиши развёрнутей

лаборант, запустивший симулятор

Раз мы употребляем термин концепция, значит она по сути то уже не может быть "плавающей от ненаучности к научности". Такая концепция ровно как и любые другие может быть четко изложена, а если она не изложена значит и не концепция вовсе. Ну мы например можем проследить по ключевым признакам является ли концепция внутриконфессиональной или нет. Например я могу четко заключить что Бог в определении Джордана Питерсона точно не христианский, потому что отсутствуют ключевые атрибуты.

преконцепция)

Я употребил концепция, потому что в нашем разговоре важно чётко изложить что такое бог, иначе у нас совсем всё расплывается, и уже не понятно что за херня творится

Это метод исключения, понятно что мы точно можем сказать что НЕ христианский бог, а что-христианский, но чем ближе мы приближаемся к этой границе, тем сильнее она размывается, понимаешь?

Если мы придумаем условно трактовку бога, максимально близкой к научной но сохраняя атрибутику(хотя не понятно какую именно, какая атрибутика важнее доугой) библейскую, начнутся споры, одни скажут что это новая секта другие что не секта а хуй пойми что

В этом соль, по этому для меня это демагогия, четко отпределить мы то можем, а вот чем это определение будет-мнения разойдутся

ладно, в топку Бога

В религии возможно и да. Потому что изложение всех древних текстах далеко от современных стандартов формального языка. А вот мы сегодня можем заделать вполне себе четкие границы. Почему бы и нет. Я исходя из разговора подумал что вы религиозного то вообще в расчет не берете.

Ну и хуй с ним реально, пусть религиозная философия этим занимаетс

Четкие границы будут, но вот чем будет является наше условное определение-размыто, нет четкой границы

Потому нет чётких критериев, что важнее/менее важно, это не описано, а если описать-многие не согласятся, полная каша выкупакшь?

Это технический вопрос. Тут кста традиция чатика, если кто в него пожалует с идеями Бога, требовать давать определения

Я бы сказал как раз религиозно филослфско лингвистический, ибо сам подумай, если мы идею свою четко на границе расположим, кто то другой будет считать что граница или левей, кто то правей, кто то будет считать это демагогией, и всякое такое