Проблема тегирования
На днях в осмерском телеграмм-чатике пользователь Sergey Sinitsyn задал любопытный вопрос (
https://t.me/ruosm/321063): "Из одной точки одновременно растут берёза, сосна и ель - расположите теги у точки в правильной последовательности". Можно отмахнуться, мол ставь как угодно, но вообще-то это вызов, который в приличном обществе принято принимать. Можно даже расширить вопрос до принципиального способа тегирования таких объектов.
Сходу я могу предложить шесть вариантов решения задачи, но конечно же, их гораздо больше. Конечный выбор зависит от цели создания карты. Поскольку в OpenStreetMap иной цели кроме извлечения кайфа от процесса маппинга нет, варианты можно считать равноценными.
1. Геометрический способ.
Семь знаков после запятой обеспечивают сантиметровую точность (вдоль меридиана 1.1 см, вдоль параллели Москвы около 0.5 см). Это позволяет наносить любые деревья, как бы близко они не росли друг к другу - нет смысла использовать одну точку для всех деревьев сразу.
Этот способ очевиден, но не идеален. Во-первых, он повышает трудоемкость внесения данных, во-вторых, усложняет редактирование, в-третьих, возникают проблемы с рендером. Но главное, как быть, если деревья растут не просто рядом, а действительно из одной точки? Например ольха, укоренившаяся в дупле липы? Я уже не говорю про типичные эпифиты, с точным картированием которых никто не заморачивался.
2. Биологический способ.
Если сантиметровой точности недостаточно, выход есть. В OpenStreetMap я не встречал правила, согласно которому точка дерева на карте соответствует расположению комля. А поскольку третьей координаты нет, точкой дерева можно считать проекцию центра биомассы организма на поверхность земли. Таким образом, растущие из одного места наклоненные деревья, могут быть удалены на карте друг от друга на десятки метров.
3. Формальный способ.
Никто не мешает поставить на точку тег "группа деревьев". Строго говоря, это как раз один из случаев natural=wood. Представлять три дерева как лес непривычно, но в osm лес понимается по айтишному, как более одной воткнутой в землю толстой разветвленной палки.
4. Нечеткий способ.
Я не мог про это не сказать, сами понимаете. Способ аналогичен предыдущему, но позволяет не только указать на группу деревьев, но и дать пояснение о породе. Например так: natural=wood, species=betula ...:0.3, species=pinus ...:0.3, species=picea ...:0.4. Нотация произвольная, характеристические числа соответствуют выраженности вида в группе (здесь все деревья одинаковы, только елка-picea чуть больше: 0.4 вместо 0.3).
5. Динамический способ.
Вернемся к natural=tree. Поскольку актуальность правки часто не отслеживается, есть смысл использовать порядок развития группы деревьев. Я бы расположил первой елку, как наиболее перспективную, последней сосну, которая доживает последние годы.
6. Ориентирный способ.
Первым указываем дерево, которое выделяется наиболее сильно, либо представляет наибольший интерес. Поскольку речь идет о вторичной сукцессии со сменой березняка на ельник, видны следы временного заболачивания и косвенные признаки пожара (лет сорок назад), я бы указал первой сосну, второй березу. Но с точки зрения лесохозяйственника первой бы поставил ель, второй березу, а эту сосновую рухлядь вообще бы не тегировал.
Может я ошибся в трактовке увиденного на фотографии, но это не исключает гибкости OpenStreetMap, который только называется картографическим проектом, а в реальности - огромный клуб по интересам географического характера.
Технология составления карты - это прежде всего отражение взгляда человека на мир, поэтому правки участников являются откровенными высказываниями о себе. Тысячи личных дневников на одной карте. Оказывается, если добавить к рефлексии человека координаты - она приобретает общественную ценность.
А вы говорите "проблема тегирования".
