Судя по этой надоедалке, ява тут есть ))

Строгая типизация таки лучше

эээ, а как связана строгость типизации с допустимыми ограничениями на длину последовательности?

яву можно поставить в профиль, а не системно и можно вообще не ставить никуда

Можно предугадать где ошибка, в отличие от текстовой каши

что-то пока вообще не вижу связи

Когда у тебя строгая типизация - шаг влево или вправо явно говорит, что данные битые. С xml такое не прокатит, надо парсить посимвольно, причем ещё учесть юникоды и прочих чертей.

вообще я не понимаю вообще термина "строгая типизация" в привязке к структуре хранения данных. он относится в первую очередь к стилю разработки.
нет никаких проблем (и практически повсеместно используется) работа с xml в строго-типизированных языках. как в режиме поточного разбора (когда длина последовательности заранее неизвестна/велика для единовременной загрузки в рам), так и в режиме DOM.
работу с "юникодом и прочими чертями" берёт на себя соответствующий слой абстракции, трудностей с этим тоже никаких нет

Значит ты для кого-то был аттракционом

На мелких и слабомощных девайсах не до абстракций

абстракции - это в первую очередь способ мышления, а не код. а в коде они могут быть выражены как угодно, например макросами сишного препроцессора

современным погромистам пофих :)
плюс современный компилятор все лучше умеет преобразовывать лирическую абстрактную  функциональность в прикладной качественный код :)
скоро поэты в погромирование ударятся...

таки в каком случае лучше?

что-то не думаю, что в битовой каше ошибки угадываются лучше, чем в текстовой :)

хотя может быть я избалован регулянным использованием валидаторов

про битость данных типищация вообще ничего не говорит, так-то

зато при ошибках падает чаще

это смотря как писать, про какие ошибки речь и на каком уровне

ну то есть если у меня на любом метода куда поступают внешние данные в обязательном порядке стоит валидатор, причем, не только схемы, а и значенией,
и это куда более надежнее, чем просто типизация