S
access=no - это все же не то. Мне кажется, access=no - это все же тогда, когда не пройти, а только лезть через забор. Когда можно беспрепятственно пройти - это access=yes. А уже официальный это проход или нет, надо отдельно помечать.
Size: a a a
2021 April 11
S
Например на полигоне все увешано табличками «стреляют» и «проход запрещён», но люди толпами ходят купаться и загорать.
S
Если дороги на полигоне не будут замаплены, то это вряд ли кого-то остановит.
l
путаете. теги accessкак раз про разрешено или нет, а не про физическую возможность прохода
l
legal access
S
Вопрос только в том, насколько легко обойти запрет. Была бы галка «чистая одежда и хорошая обувь» и «одежда и обувь, которую не жалко». Обычно все упирается в это. Надо оценивать ущерб от кроссовок, уделанных в говнище, и порванных о колючую проволоку штанов. Исходя из этого, уже думать, подходит такой маршрут или нет.
AM
description=* ?
note=* ?
note=* ?
AM
"For describing the legal accessibility of a feature."
Так что можно ли легально
Так что можно ли легально
l
эти галки это теги smoothness, surface, mtb_scale и т.п.
S
Так где выбор, чтобы они в навигации учитывались?
S
Хорошо, а как тогда различить дырку в заборе и там, где реально нет доступа физически?
S
Ведь в одном случае можно пройти по маршруту, хоть и не очень легально, а в другом — нет.
l
если нет дырки физически, то ее и не следует рисовать
AM
Таких деталей не знаю, но если там запрещено ходить легально, то access=no (private и т.п. при ситуации)
S
Так тропа есть и есть калитка, которая вечно заперта, например. Такое встречается.
l
заперта вечно, значит access=no
AM
Тогда на калитке, что она закрыта, а тропу я не знаю
l
а если ключи у кого-то есть, и ктото ходит, то access=private
S
Так я и говорю, что это два разных access=no. Один формальный, другой — реальный.