Сложности точно не заапрувят. Все сыты PTv2, и в голосовании открыто пишут: "I fear that we end up with a forestry version of public transport tagging"

Печально. Без отношений так и будем спорить, куда какие теги вешать, и продолжать утопать в костылях

Или как вариант сносить всё непонятное и лишнее

какие, никаких очевидных мега плюсов не вижу

На том и порешим

Ну а правда, кого в отношения включать хотите? Все филиалы?

У нас не объектная БД, а геопространственная. Поэтому все эти неявные взаимосвязи в виде произвольных отношений сюда плохо ложатся. Не зря ещё на заре OSM появилась эта страничка на эту тему: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Relations_are_not_Categories
Их проблематично создавать и редактировать, проблематично искать, проблематично отображать на карте. Если приделать к ним груду костылей - может что-то и можно облегчить, но думаю проще будет создать новую БД чем адаптировать существующую.

Вообще саму сущность организаций вынести в отношения. Релейшн по идее идеально отражает сущность организаций: их как бы нет ирл, но они чем-то управляют. Точка кафешки или завод/универ с разными территориями по всему городу. Это уберет фундаментальное противоречие в нашей схеме, когда на территорию мы просто вешаем организацию

Категории вроде ни при чем в моей идее

Как раз причём. Там на странице приведён пример с банкоматами - это как раз именно про это.
Не следует создавать отношение, связывающее банкоматы одного банка - вместо этого следует использовать тег operator=*
Группирующие отношения имеют смысл только тогда когда связи неэсклюзивные (т.е. например когда нужно связать банкомат (или ту же кафэшку) с несколькими организациями).

А я не предлагаю ничего группировать. Одна пои - одно отношение

"завод/универ с разными территориями по всему городу" - а это тогда про что?

Конечно, это все сложные кейсы. Но вот про завод я не просто так привел - Нижегородский масложиркомбинат имеет именно 2 таких территории, называются "Территоиря №1" и "Территория №2". Прямо на публичной схеме. То есть нужны и объекты по отдельности, и общее отношение. Тут вариантов-то особо и нет. Ну или записать в территорию шоссе, разделяющее их

Вот про такие случаи

Ну вот "общее отношение" - это и есть группировка.

Один завод - одно отношение

Которое включает в себя разные landuse=industrial

Один банк - одно отношение. Связывающее все отделения и все банкоматы. Так да?

Не знаю, то ли я не до конца понимаю идею, то ли недостаточно мапил организации, но мне кажется что это ухудшит данные.

Могу придумать вот такой пример -  сейчас в доме точками отмечено 10 организаций, на каждое будет создано отношение, но потеряется примерное расположение этих организаций, а в ОСМ нет возможности указать входы как в 2гисе или яндексе

У нас и так сейчас предлагается универ в городе связывать мультиком