А, для этого ЭЦП есть.

И разговариваю с ними не я, а куча всяких посредников

надо на них аудит натравить

Они сами аудит, по-моему.

Ну типа, тут как с кодом и багами: ты недостаточно умён чтобы написать сложный код без багов, потому ты не можешь полноценно сам себя проревьювать и найти эти баги.

Можно написать код, потом отойти на полгода и вернувшись, охуеть, как это вообще может работать.

Суды отказали потому что подготовка была никакущая у адвокатов Трампа. Даже независимые медиа нашли больше пруфов фальсификаций чем было представлено в суде

а по-моему это моча

хуя Вадима в одмены повысили

извините, но звучит крайне неубедительно. Версия с тем, что миллионы мёртвых душ - фейк, звучит правдоподобнее. Да даже "продажные суды" и то можно хоть как-то рассматривать (хотя, конечно, нет)

Таки это. Я как человек мыслящий, умею различать между фактами, умолчаниями, подачей, мнениями, версиями событий. Поэтому в частности РТ было полезно публикацией сорцов сливов и стартовая точка чтобы пройти и загуглить. Ну и как мониторинг версии пропагандонов. А условие отписки у меня - когда непосредственно представлены ложные факты или отрицание истинных как непреложная правда, а не как чей-то claim / версия событий. Agenda все равно есть у всех и диверсифицировать источники все равно надо.

Очевидная ложь менее опасна чем та, что похожа на правду от источников с видимостью репутации. По моему опыту люди, убежденные в том, что РТ пиздит больше, чем ДВ или BBC, CNN и прочие неполживые источники с репутацией, зачастую затрудняются привести конкретные примеры откровенной лжи РТ, за исключением претензий к форме подачи материала.