IT
только для разрабов опрос?
для всех кто пишет код)
Size: a a a
2020 August 18
IL
для всех кто пишет код)
done
IT
done
Пасиба^2
DS
А в последних версиях MRI (>=2.5.1) включена по умолчанию оптимизация хвостовой рекурсии?
DS
Нашел пока что только статьи за 2014 год, где нужно ручками включать
CM
не верь мне, проверь сам:
RubyVM::InstructionSequence.compile_option[:tailcall_optimization]DS
я хотел сам проверить
DS
но пока не додумался как в стек залезть
DS
CM
если не смотреть на RubyVM, то проще всего посчитать фибоначчи рекурсивно. если дойдёт до 1050-го числа — оптимизация есть
нет — ну и нет
а если нет уверенности, то можно до 65536-го числа посчитать. там наверняка взорвётся, если нет оптимизации
нет — ну и нет
а если нет уверенности, то можно до 65536-го числа посчитать. там наверняка взорвётся, если нет оптимизации
2020 August 20
T
Вопрос немного странный, но мне, всё же, интересно. Если вы видите в задачке слова "преобразуйте массив таким-то образом", вы воспринимаете это буквально: взять и мутировать массив, заменив в нём данные, или всё же допускаете, что можно вернуть новый измененный массив, ведь в сущности это даже лучше?
CM
Я в принципе не занимаюсь мутациями поэтому естественно новый массив
T
Я в принципе не занимаюсь мутациями поэтому естественно новый массив
++
T
Разумеется, речь идёт не о кодинг челенджах с лимитами по памяти всякими.
PP
Я б сказал, что зависит от задачи.
С одной стороны, мутирующий алгоритм в простых случаях наверняка будет быстрее, а в немутирующий преобразуется через копирование. Хотя хочется верить, что языки эту разницу со временем нивелируют.
Но если для преобразования часто надо ссылаться на исходное содержимое массива, то проще строить новый.
С одной стороны, мутирующий алгоритм в простых случаях наверняка будет быстрее, а в немутирующий преобразуется через копирование. Хотя хочется верить, что языки эту разницу со временем нивелируют.
Но если для преобразования часто надо ссылаться на исходное содержимое массива, то проще строить новый.
m
Вопрос немного странный, но мне, всё же, интересно. Если вы видите в задачке слова "преобразуйте массив таким-то образом", вы воспринимаете это буквально: взять и мутировать массив, заменив в нём данные, или всё же допускаете, что можно вернуть новый измененный массив, ведь в сущности это даже лучше?
воспринимаю буквально
кроме ситуаций когда из контекста следует что писавший задачу не разбирается в предметной области. при наличии таких сомнений - лучше уточнить лишний раз
кроме ситуаций когда из контекста следует что писавший задачу не разбирается в предметной области. при наличии таких сомнений - лучше уточнить лишний раз
AK
Вопрос немного странный, но мне, всё же, интересно. Если вы видите в задачке слова "преобразуйте массив таким-то образом", вы воспринимаете это буквально: взять и мутировать массив, заменив в нём данные, или всё же допускаете, что можно вернуть новый измененный массив, ведь в сущности это даже лучше?
> Пишешь на эликсире
> Не паришься о подобных вещах
😁
> Не паришься о подобных вещах
😁
A
В элексире только феникс самый популярный фреймворк или есть еще что-то?
AK
В элексире только феникс самый популярный фреймворк или есть еще что-то?
Даже феникс сложно назвать популярным. Наверное что-то есть, но вряд ли что-то пригодное для серьезного продакшна