это к тому, что и в биологии гигансткий пласт данных и эффектов, на которые никто и никогда ни смотреть, ни тем более воспроизводить не будет.

Которые были настолько очевидны авторам, что их не стали писать

это очень сильное упрощение. но реальная воспроизводимость это ж не про сколько раз сделал. я вот в диссере 70+ раз сделал разные варианты одной циклизации, которая у фрацузской постдочки в нашей лабе вообще не работала. почему - да хз, руки из жопы. у меня вон на всем работала.
а есть еще воспроизводимость в другой лабе, с другими реактивами, миллион факторов.

ты пытаешься упростить жизнь до каких-то объективных критериев - "вот так да, а вот так нет"
жизнь обычно над такой хуйней смеется, как сумасшедшая гиена

из набора различных соединений, полученных одним методом

Т.е. вы таки доказываете работоспособность одного метода проводя серию экспериментов?

Чятик сегодня смешной

Да, но с разными веществами

Не 1 в 1

Например, серия заместителей

я не совсем верно назвал - не та воспроизводимость которая "повтори это не один раз", а про ту - когда ты вместо одного эксперимента, проводишь серию. Ибо по одиночному эксперименту вывода сделать нельзя.

Zombie Professor Intruder Paradigm 😂 заходит в лабу и молча с укором смотрит на студента

это вроде даже конченым дебилам понятно )

просто есть очень много разных параметров, которые можно варьировать, чтобы проверить - как менятся результат
как тебе выше подсказывали, можно немножко поменять субстрат, растворитель, температуру, и тд
в каждой науке своя специфика - никому не улыбается переделывать ровно ту же фигню по три раза, чтобы нарисовать доверительный интервал

как мы все помним, безумие - это когда ты делаешь то же самое, ожидая другого результата

Мне кажется, что таких и прада мало. Этот образ "мудака-самонадеянного безумца" просто более драматичен и легче расходится на истории. Поэтому некоторые доверчивые начинают думать, что это норм. Хотя это нифига не норм. Какой здоровый человек пойдёт гробить свои нервы на 5 лет в то время, когда полно адекватных лаб.

Можно провести аналогию с лидерами бизнеса.  Сколько книг написано про Стива Джобса, про то, как он гнобил народ вокруг. И насмотревшись, люди думают, что так и надо добиваться успеха. И насколько меньше историй про "добряков" Уоррена Баффета и Билла Гейтса.

Наверное, так же два процента научруков мудаков расходятся на мифы и легенды. Поэтому и хотелось опрос :)

Штирлиц понял, что это провал и эксперимент придется переделывать.

"никому не улыбается переделывать ровно ту же фигню по три раза, чтобы нарисовать доверительный интервал" - вот я на самом деле не уверен, что хорошая идея - игнорировать это

Вот эта ситуация у меня и засела на задворках сознания

захохотал на месте про шлем и кохву

как можно поговорить про Кори и не упомянуть его письмо!

потому что это не Кори, а Каррера