У меня близкая родственница была частично антипрививочницей - часть прививок считала, что ничего, можно поставить, а часть (не поняла, по какому принципу) - что не стоит. По ее опыту и наблюдениям за тем, как меняют люди свои взгляды - действуют годы, методичное капанье на мозги и перемещение человека в нужный информационный пузырь.
Ну или вот если близкий, которому доверяешь, биологом/медиком становится, и говорит, что прививки ок

Аргументация, как и любое просвещение, следует в случае жесткого сопротивления делать мягким и максимально измеримым сопротивляющемуся. По своему опыту скажу что если максимально без давления развязать диалог, и поддерживать его течение (манипулятивно), можно вынудить человека прислушаться и задуматься. Основые характеристики аргументов - отчетливая ясность для слушающего и обязательно неопровержимость. Указывать на ошибки в мышлении обязательно, обозначать доводы к сознанию, человек должен сам заметить за собой сильные расхождения логики, и согласиться с вашей речью одноаременно. И повторюсь - мягко и комфортно, выводя на диалог. Иные методы применяя успеха в диалоге лично мне достичь не удалось

Имхо составляю блок-схему мыслей и речи сопротивляющегося, со структурой логики и следствий. В дальнейшем оперируя этими данными указываю на конкретные слова и задаю собеседнику прямые плоские вопросы, почему в его мыслях так и так, хотя исходя из таких-то аргументов будет совсем иначе, и т.д.

Проблема в том, что жена не хочет вакцинировать дочь, и мне сложно был спокойным. Очень :(

Комаровского пусть смотрит.

Эристика, возможно, немного облегчит продвижение. Попробуйте изучить мета-контекст речи в состязаниях спорящих, это грязная игра (в контексте доказательности в споре и манипулятивности), но должно помочь сдвинуться с мертвой точки

а какие у неё аргументы?

Да классика, не натуральное, не естественное и так далее.

Честно говоря, мне просто захотелось спросить, чтобы иметь пример что это реальное что-то, поменять мнение на счёт прививок

А ненатуральное и неестесственное в контексте чего? Из какой идеологической зоны эти мысли? То есть консерватизм, религиозное, пугнистическое ли..

Рекомендую кскурс в историю полиомиелита, оспьі и вирусного клещевого нцефалита :)

Я к тому что аргументацию стоит подбирать исходя из того что ближе ей будет, в социокультурном плане

Веганское
Возможно тут есть неудачный опыт с медициной, были проблемы и врачи сильно пугали ее, или она сама сильно испугалась

на самом деле, я использую такой кскурс как последний аргумент, после которого не предполагаю продолжения диалога, так что осторожно с тим.

Ссылку в студию

их нет у меня :)

Самый сложный случай((
Пугнистическое и профильное((

Так странно это, пишу вам и готовлю новый выпуск подкаста про науку

Пожалуй иронично и логично, в некотором роде тоже профильное

Не без этого

А никто не работал с ВК api?