в целом да.

Stable? Он не протухает?

По разному %). если надо то помесь из стейбл и тестинг))

- поддержка усложняется - документацию не пишут, если есть код - то комментариев нет
- эксплуатация усложняется - см первый пункт + каждый новый сервис - это точка отказа
- локализация проблем усложняется - логирование у всех разное, если увообще есть


в сухом остатке, для разраба упрощается задача наговнякать код, остальные проблемы переложили на эксплуатацию.
но говорят, есть команды, которые даже документацию пишут и версии бинарников нумеруют

разрабу тоже сложно править код, не обложенный тестами и писанный хрен знает кем хрен знает как

Ну про комментарии-то хз, это просто уровень говнокодинга

Но я бы что добавил - микросервисы узаконивают бардак - типа это нормально, когда в двух разных сервисах одна и та же задача решается по-разному. Или когда в 10 сервисах решается 10 способами. Или например вплоть до банального, версий библиотек - 10 сервисов, в каждом своя версия. Или например 10 сервисов, везде нужна одна сущность в том или ином виде, но в каждом сервисе она с маааленькими отличиями. Свести это потом к общему виду это ппц :-)

А уж если вернуться к чуть менее оффтопу, микросервисам в рамках отдельно взятого линукс дистра, то dbus этот вообще никаких положительных эмоций у меня лично не вызывает

Ты путаешь говенную реализацию подхода и говенный подход

Это как джава

Классы это не говно

Но набор классов в джаве этотговно

Да ну это реализм, хоспаде

Обязательно же кривыми хуями всё сделают

Если проектируют уебаны то хоть монолит хоть микросервисы

Не нужно, когда есть ZFS

Видимо писал не Поттериг

А поподробнее можно? А то я вот как то и не в курсе, что же там такого фатально плохого?

Ты слишком категоричен

У микросервисов есть один важный бонус - они заставляют думать о границах и уменьшают failure domain

Монолит === говно