Сначала нужно доказать что гугл использует lsi чтобы доказать обратное.

Нит. Вообще не нужно.
Тут сейчас происходит подмена понятий.
Есть правильность утверждения и есть правильность доказательств этого утверждения.
Вот доказательства ни к чёрту.
Но это касается только доказательств и из этого не следует, что я должен делать фактчекинг самого утверждения.

почему ни к черту? что не так именно?

Тогда надо начать с определений понятий и обычно на этом этапе любой спор прекращается

Главная проблема lsi, что текст без единого слова из набора может решать проблему клиента намного лучше, чем Топовый lsi-контент.
Но тут скорее всего стоит рассматривать Берт в данном контексте, который может ваш первичный запрос превратить в такой лонг-тейл, что lsi может сработать, просто это слово попадет в генеренку гугла по НЧ.
Только Берт с мая, как я считаю, перестал работать... Для доров лсай точно не нужен.;)

главная проблема lsi в том, что он не используется гуглом, а так нормально всё

😂😂😂

Я и не говорю, что он использует его в том виде, как это принято описывать.
Я описал ситуацию, при которой его использование давало результат в трафике. Но в целом писать ТЗ под него смысла никогда не видел.

Тогда вы не его используете, а семантически релевантные слова, которые к lsi отношения не имеют, поэтому и дают эффект

Посмотрите описание Берта.
Именно lsi даёт контекст в примерах, которые описаны в презентации. Про тревелеров в США с Бразилии и визы.
__
Как минимум я его воспринимаю так. Это точно не обычные ключи релевантные, они тут как раз портят ситуацию.

та воспринимайте, пожалуйста, как хотите, но разговор невозможен, поскольку я ваше восприятие не разделяю и вникать в него неинтересно, поскольку для дискуссии и даже просто разговора нужно использовать все-таки одинаковую терминологию, а не терминологию в понимании Антона

Ну, окей. Давайте я немного подушню...
Для удобства я соберу аргументы из всех статей в одну кучу:
1. Так сказал Мюллер.
Это вообще не понятно для кого может быть аргументом, потому что если слушать этого Луи де Фюнеса, то нам всем давно пора на завод.
2. "Некоторые считают, что LSI это синонимы, так вот синонимы не работают, потому что..."...
Это манипуляция, потому что LSI - это не синонимы. То есть чел указал неверное толкование термина, а потом героически его опроверг.
3. " Я также слышал, что некоторые люди утверждают, будто... ... ...И это может опять не соответствовать действительности."
Я не знаю, как такие словообороты могут служить доказательствами чего-либо.
4.  "LSI была изобретена и запатентована в конце 1980х а сейчас типа новые технологии и бла-бла-бла..."
Патенту Гугла, на основании которого происходит ранжирование тоже уже очень много лет, но основные его моменты как работали, так и работают по сей день.
5. "Технология LSI была запатентована другой компанией и поэтому Гугл не использует эту технологию, так как это нарушало бы авторские права..."
Гугл десятилетиями судится с разными компаниями, чьи технологии он юзает в нарушение их авторских прав. Так что одной технологией больше, одной меньше -Гуглу пофиг, он большой.

Надеюсь, я достаточно подробно ответил.

Как говорит один уважаемый человек, такой приём риторики называется "ад хоминис", то есть - переход на личности.
Нельзя считать терминологию неправильной только потому, что её использует Антон.

он использует не свою терминологию личную, выдуманную им, а навязывает свое ее видение, не являющееся общепринятым, есть разница

Окей, тогда, как писали выше, начнем с начала. Что такое LSI?

там по ссылкам есть определение, Евгений, не передергивайте.

ну у вас аргументация тоже хромает и очень сильно. Если вам лично не нравится Мюллер, то это еще ничего не значит. Многие называют lsi - синонимами, в чем манипуляция? Словообороты не всегда являются доказательством, а могут быть подводкой, там не указано, что этот конкретный словооборот является доказательством.
Патенту гугла много лет, но в нем нет упоминания lsi, да, в этом-то и дело.

т.е. никаких доказательств, что гугл использует lsi нет, поэтому на эту тему можно только рассуждать, т.к. доказывать то, чего нет, весьма проблематично

если есть желание установить истину, то тогда нужно приводить доказательства исопльзования в алгоритме, чтобы выслушивать контр-аргументы

Я привел патент Гугла в качестве примера того, что очень старые технологии работают по сей день. И возраст технологии не может служить доказательством её несостоятельности.