Стырено из
ФБ Владимира ХареваИнтересная статья в свете сегодняшнего недовольства Дональдом Трампом результатов выдачи по запросу "trump news". Так ли нейтральны алгоритмы Google в плане подбора новостей?
Краткий перевод от Вовы ниже:🔸алгоритмы новостного блока сильно отличаются от алгоритмов обычного поиска
🔸СМИ получают основной трафик из блока Top Stories, а не обычных результатов поиска
🔸по запросу "trump" в выдаче есть официальный сайт, но он далеко не первый и не находится в первом экране;
на странице доминируют результаты таких сайтов: The Guardian, BBC, The Independent, Washington Post, The Atlantic, Vanity Fair и NY Magazine
🔸по данным Searchmetrics, этот блок появляется примерно в 11,5% случаев результатов поиска Google, т.е. имеет миллиарды показов каждый день
🔸поиск - не единственный источник трафика для СМИ, но самый большой (в статье приводятся данные Parse ly)
🔸у издателей новостных сайтов нет выбора: либо они играют по правилам Google, либо отсутствуют в этом блоке
🔸чтобы показываться в этом блоке, скорее всего, нужно быть добавленным как источник в Google News (99% сайтов в Top Stories есть в Google News)
🔸поскольку добавление сайтов в Google News проходит ручную модерацию, это дает право обвинить Google в предвзятости - прямое влияние человеческого фактора на принятие решения
🔸чтобы показываться в мобильных результатах поиска в этом блоке, нужно обязательно внедрить AMP (Accelerated Mobile Pages) на сайте. Хотя формально это открытый стандарт, более 90% кода AMP написано сотрудниками Google.
🔸все это дает полный контроль компании Google над новостными результатами поиска: в плане сканирования, индексирования, ранжирования, а также технологий, которые должны внедрить у себя издатели. Это ограничивает свободу издателей в выборе технологий, если они хотят получать трафик из Google
🔸появление страницы в Top Stories зависит от следующих факторов:
▫️является ли статья релевантной запросу?
▫️это недавно опубликованная или обновленная статья?
▫️это оригинальный контент?
▫️издатель знает о теме, о которой пишет?
▫️можно ли доверять издателю? надежный ли он?
🔸существует также влияние персонализации результатов и фактор географии пользователя
🔸алгоритмы не нейтральны
🔸Google заявляет, что Google News использует машинный интеллект для ранжирования в новостном болке, но это похоже на попытку утвердить нейтралитет в силу решения машин, а не людей. Но алгоритмы пишутся людьми, нейтралитета в них добиться невозможно.
🔸Когда Google решает, что страница с сайта А в новостной карусели должна показаться в начале, а страница с сайта В - в конце, то это - результат длинной цепочки человеческих решений, больших и не очень, о том, что являет собой релевантность и достоверность
🔸Google рассказывает об этнической принадлежности и поле своих сотрудников (в статье есть данные), но не рассказывает о политических предпочтениях. Мы не знаем, имеют ли инженеры Google разные политические взгляды
🔸Рассказывая о ранжировании Google News (в свою очередь это тоже тема, отличная от Top Stories),
Google использует фразы "эмпирические сигналы" и "алгоритмически населенные", что кураторы Google Новостей не имеют редакционного влияния. Но даже если мы согласимся с тем, что кураторы принимают нейтральные решения (а мы этого не знаем), то алгоритмы сами по себе не нейтральны, и если рассуждать философски, нет такого понятия, как "эмпирические сигналы", когда дело доходит до новостей.
🔸Google пока что мало что сделал для развенчания опасений в возможной предвзятости в своих алгоритмах ранжирования. Из-за фактически полного контроля над процессом, Google оставляет здесь простор для подобных обвинений.
Google поразительно доминирует в поиске, имея 86% мировой доли.
Можем ли мы доверять тогда Google? Должны ли?
Статья на английском тут:
http://seoch.at/uh6ujq/
