Успех кампании #metoo свидетельствует не только и не столько о возросшем влиянии woke прогрессивистов, сколько от общей американизации мира. Почему?

Токвиль, до сих пор остающийся самым авторитетным исследователем американской системы, отмечал разницу в отношении к преступникам в Европе и США. В Европе преступник - неудачливый малый, который убегает, полиция его преследует, а гражданские наблюдают за погоней с большим или меньшим интересом. Им в голову не придёт присоединится к погоне (а веком-двумя раньше они бы активно помогали преступнику спастись и саботировали следствие).

В Америке же все наоборот. Здесь преступник - враг рода человеческого. Тут его будет активно преследовать все общество в целом: ну, например, если заключённый бежит из тюрьмы, местные фермеры бросают дела, берут ружья и идут  устраивать облаву - немыслимая в Европе ситуация.

Кто такой Эрдоган

Эрдоган - лаз (т.е. грузиноязычный выходец с турецкого северо-востока) по происхождению, как-то вызвал фурор, заявив во время визита в Грузию: «Я тоже грузин».

По возвращению в Турцию его спросили - а ты собственно кто? На что Эрдоган ответил так (видос есть на ютьюбе):

«Как-то в детстве я спросил своего отца:
- Отец, мы ведь происходим из города Ризе - так кто мы, турки или лазы?
- Сын мой, когда ты умрешь и предстанешь перед Богом, он не спросит тебя, турок ты или лаз. Он спросит: кто твой Бог, кто твой пророк, какая твоя религия»

В общем, при Эрдогане турецкое государство отошло от позиций этнонационализма и  начало склоняться к построению более широкой, общеисламской (вернее, общесуннитской) идентичности.

Орда и Русь: как пишется история

В телеграм канале Кураева @akuraev под заголовком «Как автокефальный собор русских епископов призывал покориться татарскому царю» описывается следующая история.

Во второй четверти XV в. в Московии шла борьба за власть между великим князем Василием Темным и его кузеном Дмитрием Шемякой.  В 1447 году собрался архиерейский собор: епископы осудили Дмитрия Шемяку, обвинив его в клятвопреступлении и прочих грехах. В числе его преступлений упоминалось и неуважение к хану Золотой Орды и невыплата ему дани:

«А от царя Седи-Яхмата пришли к великому князю Василию послы, и ты не дал ничего с своей отчины, а не зовучи царя Седи-Яхмата царем» (РФА вып.1 с. 111).

Кроме того, Шемяка ещё и клеветник, т.к. он заявлял новгородцам, что якобы:
«...татарове изневолили нашу отчину Москву» (с. 109).

Общий посыл поста Кураева понятен: епископы, гады такие, проявляют недостаточную политическую сознательность и занимаются коллаборационизмом, сотрудничая с оккупационным режимом. Ну не падлы ли?

К сожалению, это взгляд на уровне семилетнего ребенка, а не взрослого человека. Интонация кураевского поста показывает, что он вообще понимает, как пишется история. А пишется она так.

В 1814 г. Швеция нападает на Данию и отбирает у неё Норвегию. В 1816 норвежский священник и политик Николай Вергеланд издаёт фундаментальный труд: «Правдивая история политических преступлений Дании против Норвежского королевства с 955 по 1814 г.», на которой в последующие десятилетия и основывалась официальная интерпретация истории Норвегии в составе Датского королевства. Думаю, вы не удивитесь, если услышите, что Вергеланд был активным шведским коллаборантом - настолько открытым, что это создавало ему проблемы в самой Норвегии.

Следите за руками? После того как страна A добивается независимости от страны B (вариант: страну A отбирает у B страна C) в норме немедленно изготавливается официальная версия событий, в которой вся эпоха пребывания A в составе B замазана чёрной краской. Ещё раз повторюсь - это не исключение, а совершенно нормальный, обыденный ход событий. Забавно, что россияне  видят этот механизм в некоторых соседних странах, но в упор не видят, что он работает и в их собственной.

Но вернёмся к Орде. В предыдущем абзаце ключевое слово - ПОСЛЕ. Сначала Московия добилась независимости от Орды, а уже потом начала систематически поливать ее грязью. В этом смысле предъявлять претензии к епископам середины 15 в. по поводу их лояльности Орде - просто глупо. Лояльность Орде превратилась в грех в новой версии событий, принятой после 1480, но они-то жили в старой и ни о каком будущем стоянии на Угре не знали и знать не могли.

Институциональное наследие Орды

Неандертальский уровень отечественной гуманитарной мысли особенно ярко виден на примере дискуссий об институциональном наследии Орды. Скажем, в вопросе о наследии польско-украинском это не так очевидно - эта тема в нашем общественном сознании просто отсутствует. Ну называли себя русские дворяне шляхтой, ну величали себя «сарматским племенем», ну отучились основатели первых восточнославянских православных школ в иезуитских коллегиях, ну собственно и что? Тут вопрос темный - без поллитры не разберёшься.

Насчёт Орды все гораздо очевиднее: раз она четверть тысячелетия над Русью господствовала, то какое-то наследие должна была оставить - это даже академику понятно. Вот только какое?

Рассуждая логически, чтобы понять как институты страны A повлияли на институты страны B, следует прежде всего установить, как были устроены институты страны A. Т.е., исходя из соображений формальной логики, вопрос о том, как же были устроены институты Орды должен был бы занять центральное место в этой дискуссии.

А вот хрен - отечественному  интеллигенту формальная логика не указ. Поразительно, но в большинстве работ, где это самое институциональное влияние обсуждается, этот вопрос вообще не затрагивается. Зияющая дыра на месте исследований по институтам Орды заменяется литературным образом, топосом Восточного Деспотизма, с самовластным тираном, который своевольно правит рабами-подданными - и непременно «железной рукой». Картина эта, ещё раз, воспринимается как нечто само собой разумеющееся и в доказательствах не нуждающееся.

При таком раскладе неудивительно, что единственно заслуживающие внимания работы по этому вопросу выходят не в богоспасаемой, а в штатах, где формальную логику пока что уважают больше. В первую очередь, речь идёт конечно о Дональде Островски, во-вторую - о Марке Гальперине (почему так, а не наоборот - напишу в следующий раз).

Столкнувшись с недостатком данных по устройству и функционированию институтов Орды, Островски вынужден был достроить картину как на основе данных по другим улусам Монгольской империи (Ильханидам в частности), так и по Крымскому ханству - единственному из татарских ханств, от которого сохранились архивы.

И какая картина сложилась в итоге? Вообще-то это конституционный режим, конституционный не в современном смысле, разумеется, а в средневековом. Было бы understatement говорить, что власть ханов «ограничена»: она не то, что ограничена, а сам хан фактически является церемониальным правителем, чаще всего механически исполняющими решения старейшин (прежде всего старейшин 4 главных родов - карачи).

Это касается в т.ч. и вопроса о важнейшем из возможных решений - войне: если старейшины решили, что войско в поход не пойдёт, то оно не пойдёт, невзирая ни на ханскую, ни на султанскую волю. Хуже того, глава государства не обладает даже монополией на дипломатические сношения: приём послов ведётся строго в присутствии карачи.

В общем, вырисовывается картина чуть ли не прямо противоположная Московскому царству, каким оно сложилось веку к 17. Исходя из этого, можно предположить, что ордынское институциональное влияние должно было быть анти-абсолютистским и конституционным по духу.

Так, есть серьёзные основания полагать, что Земские соборы - это карго ордынского Курултая. В этом свете их введение предстаёт вполне логичным: Иван Грозный претендует на царское (=ханское) достоинство, а ханов провозглашают на Курултаях. Аналогичные соображения имеются и насчёт боярской думы.

Сейчас в топовых китайских вузах идёт волна исчезновений студентов с кампусов: пропадают участники марксистских клубов. Почему?

Да потому что они рассуждают так: мы же коммунисты, значит должны быть за рабочих. А рабочие у нас живут в чудовищных условиях - надо им помочь. Ну они и ездят по стране, организовывают забастовки. Очевидно, в какой-то момент начальству это надоело.

Этот кейс говорит о:

1. Характере китайской политической культуры. Это культура жесткого, я бы даже сказал тоталитарного интеллектуализма. Для нормального китайца совершенно очевидно, что интеллектюэли обладают монополией не то, что на власть, а в принципе на политическое лидерство. И вертикаль власти, и борцов с ней, возглавляют «ученые», в смысле scholars - помощник библиотекаря Мао Цзэдун, переквалифицировавшийся в партизанские командиры, - совершенно типичная фигура для китайской истории.

На практике это означает, что недовольная интеллигенция обладает в Китае убойным потенциалом - несколько студентов из Пекина вполне могут возмутить завод или шахту в провинции: население готово воспринимать их как лидеров.

2. Ползучей сталинизации Китая, идущей с момента прихода к власти Си Цзиньпиня. Сейчас Китай уже давно не та гибкая и во многом плюралистическая система, которой она была ещё году в 2000. А это даёт основания сделать неблагоприятный прогноз в отношении перспектив страны в долгосрочной перспективе.

1 февраля в 19.30 я прочту в Сахаровском центре (Москва, м. Курская) лекцию на тему «Слабовики: почему демилитаризация правящей элиты необходима для модернизации (на примере КНР)». Вход свободный.

В России любят сравнивать китайские экономические реформы с российскими: обе страны, стартовав с, казалось бы, похожих позиций, пришли к совершенно разным результатам. Почему? Российские государственники объясняют это так: дескать, в СССР-России приступили одновременно к политическим и экономическим реформам - и система рухнула. В Китае же, говорят они, политическую систему оставили нетронутой, сосредоточившись на экономике - отсюда и их экономическое чудо.

При ближайшем рассмотрении все это оказывается полной чушью. Одновременно с экономическими реформами 80-90-х в Китае прошла фундаментальная политическая революция, полностью изменившая лицо режима. Китайские реформаторы:

1. Очистили правящий класс от доминировавших в нем при Мао силовиков и ограничили армию собственно армейскими задачами, запретив ей заниматься коммерцией.

2. Провели глубокую, совершенно немыслимую в России, экономическую и фискальную децентрализацию, так что у регионального и городского руководства появился стимул обеспечить максимальный экономический рост на вверенной территории. В общем, был введен принцип "как потопаешь, так и полопаешь"

3. Обеспечили максимальную возможную при авторитарном режиме автономию интеллектуального класса.

Именно эти реформы обеспечили грандиозный взлет Китая и превращение его из одной из беднейших стран мира в экономическую сверхдержаву. Нетрудно заметить, что по каждому пункту эта китайская политика представляет собой едва ли не полную противоположность политике российских властей. Впрочем, в последние десять лет в Китае идет сворачивание данных в 80-90-е свобод и постепенное "завинчивание гаек", которое ставит под угрозу перспективы дальнешей модернизации.

Лектор: Камиль Галеев, историк, журналист, писал для Новой Газеты, War on the Rocks, Forbes и т.д. В настоящее время учится в магистратуре Yenching Academy Пекинского университета.

https://www.sakharov-center.ru/node/12529

Д - Дефиниция
Как-то Ататюрк путешествовал по Турции в поезде в компании разнообразного турецкого начальства. Чтобы скоротать время, он требовал от них дать определения разным понятиям: «экономика», «либерализм», «поэзия» и т.д.

Одному чиновнику минобра он предложил дать определения ноля. «Ваш покорный слуга в Вашем присутствии», отвечал тот. Через несколько лет он был назначен министром.

Турки и евреи

У Пушкина в «Песнях западных славян» описываются героические сербские повстанцы, которые «перешли заповедную речку, стали жечь турецкие деревни и жидов на деревьях вешать». В эпоху Пушкина это звучало вполне нормально: тогдашний читатель не видел проблемы ни в сожжении турецких деревень, ни в еврейских погромах.

Но уже советского комментатора пушкинского ПСС повешения подвернувшихся под руку евреев смущали. И как он ее решил? Соврамши, ясен пень. В комментариях к тексту было написано, что евреи якобы равно страдали от обеих сторон конфликта. Это, разумеется, полная чепуха.

За один вечер в интернете можно найти десятки случаев массовой резни евреев восставшими против Османов христианами (Триполица, наверное, - самый яркий пример), но вряд ли вы найдёте хоть один случай, когда погром бы устроили турки.

Это касается не только 18-19 вв. когда мусульмане в принципе не занимались этническими чистками, но и 20, когда турки уже восприняли христианские методы ведения войны. Скажем, во время великого пожара Смирны, когда в город вошла армия Нуреддин-паши, сгорели греческий и армянский кварталы, но мусульманский и еврейский уцелели.

Бесит, когда автор бросает интересную мысль и никак ее дальше не развивает. Например:

1. Во «Франкофиле», французском политическом памфлете времён религиозных войн (XVI в.), в числе врагов Франции помимо испанцев и итальянцев упоминаются некие безымянные предатели, которые хотят «отдать Францию в руки Турции и ее иудейских данников и вассалов».

Но вот детали подлого мусульмано-еврейского заговора никак не раскрываются. Это грустно. Всякому ясно: чтобы подорвать устои западной цивилизации, должно ориентироваться на опыт прошлого и классические образцы.

2. В одном китайском антиманьчжурском памфлете XVIII в. в числе прочих преступлений оккупационного Цинского режима упоминается, что гады маньчжуры «сократили количество тонов» в китайском.

Правда ли это? А хз, я не лингвист. Но у одного из немецких лингвистов (нет под рукой записей, так что не могу назвать имя) видел упоминание, что пекинский диалект мандарина подвергся сильным алтайским влияниям.

В этом французском памфлете самое удивительное это анти-турецкая позиция, ведь 16 столетие это как раз таки век "альянса лилии и полумесяца", а евреев обычно габсбургская пропаганда обвиняла в содействии французам и туркам.

Впрочем, между османами и французами тоже не всегда было все гладко. Не знаю, когда писался "Франкофил" и что имеется там в виду (согласен, бесят недомолвки), но это вполне мог быть эпизод 1569 года, когда султан разрешил Иосифу Наси, герцогу Наксоса, напасть на французские суда в османских водах, чтобы взыскать с французов долг в 120 000 ескудо, причитавшихся еврейской семье Наси.

Иосиф Наси - герцог еврей (и возможно единственный герцог в рамках Османской империи), банкир и дипломат, подстрекатель османского завоевания Кипра, для католической Европы был чем-то вроде Сороса того времени, и не без причины. Испанцы в годы Альпухарского восстания совершенно серьезно ждали нападения османского флота во главе с Наси, чтобы помочь морискам. Целая сеть еврейских пиратов под османским флагом кошмарила венецианские воды. В самой Венеции всех евреев подозревали в том, что они про-турецкие агенты Наси, и в конце концов там просто выгнали всех евреев из города. И хотя венецианская паранойя была явно преувеличенной, многие евреи Венеции тесно общались с евреями Стамбула, и действительно передавали информацию. Испанские архивы содержат имена десятков агентов Наси в еврейских общинах Люблина, Кракова, Львова, не говоря уже о городах южной Европы.

Кроме Венеции, обширная про-османская сеть существовала среди евреев Неаполитанского королевства. Там тоже раскрыли шпионов и дошло до изгнания евреев из нескольких городов на побережье. Боялись, что евреи перейдут на сторону французов и османов в момент высадки.

Выше ответ @wildfield на мой пост. Мне показалось необходимым привести его целиком. Со своей стороны замечу, что политика французов в отношении Турции была непостоянной: то союзы заключали, то войска против них посылали. Это уже не говоря о том, что в Мальтийском ордене, ведшем корсарскую войну против Турции, была масса французов: на начало XVIII в. процентов 40 (цифр за более ранний период не знаю)

Когда в Турции обсуждался проект перехода на латиницу, лингвисты, которым поручили подготовить проект реформы, предлагали писать мягкое «к» как «q». Но Ататюрк отклонил предложение: ему больше нравилось писать своё имя как Kemal, а не Qemal.

Когда Турция стала налаживать отношения с западными странами, зашёл вопрос о строительстве посольства в Польше. Но Ататюрк зарубил проект на корню. Перспективы существования Польши, говорит, сомнительны, а значит нечего и деньги зря переводить.

Как пишется история
Согласно официальной версии истории китайской компартии, сочиненной при Мао Цзедуне, партия была основана в 1921, в то время как в действительности это произошло в 1920. 1921 был выбран, потому что сам Мао был членом партии с этого года, так что момент основания следовало сдвинуть на год вперед, чтобы представить Председателя Мао одним из ее основателей.

Часто спрашивают, как маньчжуры, уступавшие китайцам в численности в 100-120 раз, смогли завоевать Китай в XVII в. и удерживать его в покорности до XX в.

Отвечаю:

1. Во-первых, Китай завоевали не одни маньчжуры, а маньчжуро-монгольская коалиция. И после завоевания монголы получили кучу плюшек от оккупационного режима.

2. Ну вы примите во внимание, кто такие маньчжуры и кто такие китайцы. Скажем, во время Опиумной войны британцы брали приморскую крепость Чжапу, охранявшуюся смешанным гарнизоном: 75% китайцы и 25% маньчжуры, всего тысяч двадцать, если мне память не изменяет.

В итоге в плен было взято около сотни маньчжуров и 0 (ноль) китайцев. Почему? Потому что маньчжуры в принципе не любили сдаваться в плен и предпочитали погибнуть в бою (а учитывая, что сражались они луками и фитильными ружьями, они могли только погибнуть), а китайцы рукопашной так и не дождались, разбежавшись ещё на стадии артобстрела.

Т.е. с одной стороны мы имеем самураев, которые в абсолютно безнадежной ситуации будут держаться до конца, а с другой - народ в принципе для войны не приспособленный.

Это я ещё не касаюсь вопроса о перебежчиках: в процессе завоевания Китая китайские же войска массово переходили на сторону маньчжуров, так что к концу завоевания они составляли 70-80% Цинской армии.

PS хотя в реале «маньчжурским» Цинский режим можно считать только до восстания тайпинов. С середины XIX в. он стремительно китаизируется.

Update: лекции в СПб и Мск

1. лекция в Питере состоится не 25-27 января как планировалось, а 15-17 февраля, дату и место сообщу как договорюсь с площадкой. Тема «Матрица: как китайские императоры обманывали народ и насколько в этом преуспели»

2. лекция в Москве состоится как и планировалось 1 февраля в 19.30 в Сахаровском центре. Тема «Слабовики: почему демилитаризация правящей элиты необходима для модернизации (на примере КНР)»

Обе лекции будут выложены в сеть, ссылку запощу на этом канале

Жан-Клод ван Дамм. О чем нам говорит это французское имя с фламандской фамилией? О ползучей галлизации когда-то германских Больших Нидерландов.

В недавнем прошлом во всей Валлонии и частично в Северной Франции простой народ говорил по-фламандски. А верхи - по-французски. И произошло то, что и должно было произойти: население начало воспринимать повадки и культуру элиты.

Этому и система образования способствовала: в крупнейшем и старейшем в Нижних странах университете, Левене, первые курсы на фламандском стали читать только в 1911. А до этого, с XV в. только по-французски.

В общем, неудивительно, что в таких условиях города и провинции Больших Нидерландов офранцуживались и офранцуживались тем больше, чем большую долю населения там составляла элита. Вот как-то так и получилось, что среди германоязычной Фландрии стоит франкоязычный Брюссель: в столичном городе элиты было больше всего, так что на французский в итоге перешло все население.

Тенгри и Каган: что такое топос

Большинство людей, включая исследователей, находится в плену господствующего нарратива, а потому хронически неспособно увидеть в историческом источнике то, что в нем реально написано, а может только механически воспроизводить распространённые топосы. Например:

1. Документы Крымского ханства, например, письма ханов московским царям непременно включают в себя отсылки к Всевышнему. В русском переводе, слово «Всевышний сплошь и рядом переводят как «Аллах». А что в оригинале? Tengri, конечно. Ну то есть, это как если бы в русских документах Бога именовали Перуном.

О чем это говорит? О том, что религия, да и в целом культура Крымского ханства была в высшей степени синкретической и старые шаманистские представления даже ещё в XVII в. были вполне себе живы. В отечественной же литературе принято рисовать куда более простой и понятный образ - «восточного» государства, где правил султан, окружённый визирями, они все вместе молятся Аллаху и т.д.

2. В «Слове о законе и благодати» митрополита Иллариона, посвящённом равноапостольному Владимиру Красное Солнышко, Владимира, разумеется, именуют не князем, а каганом - «Похвала калгану нашему Владимиру». В переводе же на современный русский, каган пропадает и вместо него появляется князь.

Т.е. переводчик и тут совершает фальсификацию, пытаясь представить синкретическую и глубоко ориентализованную «Киевскую» «Русь», пронизанную традициями и укладом степняков, как сугубо славянское государство, каким она конечно не являлась.

Что общего между этими двумя кейсами? В реальности человеческие культуры синкретичны и в высшей степени fluid. Да только это слишком сложная картина для переводчиков с двумя извилинами в мозгу. Вот они и занимаются враньем и подлогом, создавая у читателя впечатление, что разные культуры - это такие изолированные и не смешивающиеся друг с другом идеальные типы, как у Тойнби.

Для меня 80% месседжа трилогии Драйзера «Финансист. Титан. Стоик» заключается в ее финале. Чел конкретно срубил бабла - и ради чего? Чтобы большую часть состояния раздербанили после его смерти его адвокаты и душеприказчики.

Речь идёт о том, что самое трудное для капиталиста - это даже не заработать денег, а:
1. Передать их детям.
2. Воспитать детей так, чтобы они эти деньги не продолбали.

Потому что чаще всего дети  нуворишей воспроизводят сценарий, описываемый в штатах формулой from shirtsleeves to shirtsleeves in three generations (от рабочей робы до рабочей робы за три поколения). Отец зарабатывает деньги, сын тратит деньги, а внук опять возвращается в ряды рабочего класса. Как-то так и выходит, что нуворишей много, а основать династию получается мало у кого.

В отечественных медиа муссируют тему китайской диаспоры: дескать, куда бы китаец не уехал, он в первую очередь чувствует себя китайцем и идентифицирует себя с Китаем, а не со страной проживания.

На самом деле, все не так просто. Это тема, которая требует обстоятельного рассказа, а не тг поста, но я все же набросаю основные тезисы:

1. К югу от КНР лежат два бывших британских форпоста, населенных преимущественно китайцами - Гонконг и Сингапур. Важно заметить, что и тот и другой, населены не «просто китайцами», а китайцами южными, т.е. носителями «диалектов» (враньё - ни хера это не диалекты, а самостоятельные языки), а не мандарина. Оба они после прихода к власти Мао Цзедуна оказались отрезаны от исторической родины. Но на вызов Мао они отреагировали совсем по разному.

Гонконг жёстко противопоставил себя материковому китаю. КНР насаждает мандарин? Так мы будем говорить на кантонском. В КНР вводят новые упрощенные иероглифы? Так мы будем писать старыми традиционными.

В Сингапуре все было совсем иначе. Ли Куан Ю целенаправленно изничтожал диалекты, насаждая мандарин, на котором до этого в городе почти никто не говорил (китайцы то в сингапуре южные, а мандарин - язык севера). Более того, он заменил старые традиционные иероглифы новыми, упрощенными, чтоб было как в КНР.

Отчего такая разница? Главным образом, из-за разницы в географическом положении. Гонконг материковые китайцы воспринимают как законную часть Китая, а Сингапур - нет (хотя там и живет больше 70% китайцев, но у китайцев нет представления, что «где живут китайцы, там китайская земля»). Поэтому гонконгцы Китая боятся и вынуждены жёстко себя ему противопоставлять, в т.ч. культурно. А Сингапур от Китая далеко и потому китайскую угрозу там не ощущают, вот и готовы потому с Китаем заигрывать. Скажу по секрету, что многие китайские начальники воспринимают Сингапур (но не Гонконг) как образец, на который надо ориентироваться. Тот же Китай, только лучше.

Да вот только отношение сингапурских и гонконгских масс к материковым китайцам не сильно отличается. Помню, когда сидели компанией с одним гонконгским банкиром, один из моих спутников попытался заговорить с ним на мандарине. Ответом ему была гримаса отвращения - тому было физически неприятно слушать северокитайскую речь.

Сингапурцы в этом смысле недалеко ушли от гонконгцев. Разговаривал недавно с одной сингапуркой (этнической китаянкой): говорю ей, что многие европейцы живущие в Китае очень по-расистски относятся к китайцам. Она кивает головой: да, понимаю. Мы, сингапурцы, сами китайцы, и все равно материковых китайцев терпеть не можем и по-расистски к ним относимся.

Какой вывод из этого следует? Да тот, что представление о том, что вся китайская диаспора любит-обожает Китай и является его патриотами - ошибочно.

2. Значит ли это, что все опасения, связанные с двойной лояльностью китайской диаспоры, - это паранойя? Нет, не значит.

Любые китайские коммунисты и комсомольцы, оказавшись за рубежом в одном учреждении, обязаны организовать там коммунистическую ячейку и выбрать секретаря. В т.ч. это касается и студентов.

Один профессор, не скажу откуда, недавно общался с американскими профессорами, которые охали и ахали насчёт русской угрозы. Он им и говорит: ребята, вы не о том волнуетесь. Вы понимаете, что у вас во всех университетах, где есть китайцы (т.е. примерно во всех) действуют ячейки КПК с секретарями, надзирающими за дисциплиной и лояльностью? Вы ещё учтите, что масса материковых китатйцев работает в high-tech областях и имеет доступ к промышленным и прочим секретам.