Яков I и Карл I Стюарты пытались насадить в Шотландии епископальную церковь по английскому образцу. В Англии в этом плане была жесткая вертикаль власти, восходящая к королю, а структура шотландской епископальной церкви была более демократичной.

Там священники выбирались прихожанами, общая деятельность координировалась выборной ассамблеей, а главой церкви считался лично Иисус Христос (а не король как в Англии). Стюартам это не нравилось и они пытались это изменить, что спровоцировало восстание в Шотландии, а после неудачи его подавления - гражданскую войну в Англии, в итоге стоившую Карлу головы.

Но если в Англии после казни короля была провозглашена республика, то шотландцы отказываться от монархии не хотели. Они немедленно провозгласили сына казненного королем Карлом II, причем корону на его голову возложил лично маркиз Аргайл, когда то возглавивший восстание против его отца. Но  они навязали ему свои условия - вынудили его перейти в пресвитерианство и принести клятву Священной лиги и Ковенанта.

Карл этого шотландцам, понятное дело, не простил. Придя к власти, после реставрации 1660 г. он тут же отрубил голову Аргайлу - человеку, который двенадцатью годами ранее его короновал. О чем собственно и написано на надгробии маркиза на фото.

Но одной только казнью вождя Кэмпбеллов дело не ограничилось. Карл когда то принес присягу Священной Лиги и Ковенанта, поклявшись сделать пресвитерианскую религию государственной по всей Британии. Придя к власти он не только отказался от своей клятвы, приказав публично сжечь текст Ковенанта, но и развернул преследования пресвитериан.

В народной памяти Шотландии этот период известен как Killing Times. Приезжают в город драгуны, спрашивают местных - признаешь ли короля главой церкви? Кто откажется - убивают на месте. Нормальный пресвитерианин же признать этого как мы помним не может. У него глава церкви - Иисус Христос

Этим же макаром приговорили к смерти и следующего по счету Аргайла - сына предыдущего казненного. Спрашивают - клятву что признаешь короля главой церкви давать будешь? Тот решил сумничать: признаю, говорит, в той мере, в которой эта клятва не противоречит сама себе. Арест, суд, смертный приговор.

Это особенно забавно, учитывая, что этот Аргайл был настолько ярым монархистом и борцом за Стюартов, что едва не потерял из за этого голову при Кромвеле. Не говоря уже о ссоре с собственным отцом, занявшим позицию сотрудничества с кромвелевским режимом.

Вообще при изучении истории Шотландии, складывается ощущение что у шотландцев был самый настоящий стокгольмский синдром по отношению к Стюартам. Они их раз за разом поддерживали, боролись за них в самых безнадежных ситуациях, а в ответ получали черную неблагодарность.

Трудно отделаться от ощущения, что у монархов, свергнутых и казненных в ходе крупнейших европейских революций - английской, французской и русской было в характере что-то общее.

Ну, например, Карл I пытается провести в Шотландии церковную реформу по английскому образцу (и заодно забрать себе владения крупнейших аристократов). Шотландцы в ответ восстают и разбивают высланную против них Карлом английскую армию.

И что тогда делает Карл? Не поверите - производит ВСЕХ офицеров шотландской армии, которая его только что победила, в лорды, а тех, кто уже был лордами - повышает на одну ступень. Так, например, граф Аргайл - фактический руководитель Шотландии на тот момент - становится маркизом, а уже известный нам Александр Лесли - из безродного бастарда графом.

Самому Карлу этот ход вероятно казался очень хитрым и ловким. Беда в том, что окружающие, что англичане, что шотландцы, справедливо восприняли его как признак беспредельного чмошничества своего государя.

Главная новость вчерашнего дня - это конечно импичмент, объявленный Трампу Палатой представителей США. Это третий в истории страны случай президентского импичмента. В 19 в. его объявляли Эндрю Джонсону, а в 20 - Биллу Клинтону. В обоих случаях президента в итоге оправдал Сенат (чтобы импичмент состоялся, он должен быть поддержан обеими палатами Конгресса).

Есть еще одно обстоятельство, которое заставляет скептически относиться к перспективам смещения Трампа. Голосование в Палате представителей прошло почти точно по партийным границам - демократы голосовали за импичмент, а республиканцы против. Поскольку в Палате демократы имеют большинство, то победили они. Но в Сенате то большинство имеют республиканцы. А это значит, что если и сенаторы воспримут импичмент как partisan issue, то шансов на то, чтобы набрать две трети голосов, необходимых для осуждения Трампа, будет очень мало.

Виктория

За королевой Викторией закрепилась неоднозначная репутация. Ее часто представляют как узкомыслящую ретроградку, то ли дело ее сын и наследник Эдвард - современный и прогрессивный правитель.

Но реальность богаче всякой схемы. Когда дочь Виктории Луиза объявила о желании выйти замуж за наследника герцога Аргайла, Эдвард визжал так, что и в Кейптауне слышно было. Как так - британская принцесса и выйдет замуж за подданного? Да такого с XVI в. не бывало.

Проблема с точки зрения Эдварда состояла в том, что Аргайл был не-медиатизированный. Дело в том, что при роспуске Священной Римской империи в начале XIX в. немецкие князья, даже самые мельчайшие или вообще потерявшие свои владения, аннексированные более крупными державами, были медиатизированы. Это значило, что их признали равнородными королевским домам, а значит брак с представителями этих фамилий был для европейских монархов не морганатическим, а вполне кошерным.

Ну будь же человеком, говорил Эдвард Луизе, найди себе какого-нибудь медиатизированного князя и выходи за него. Но Виктория возражала. Понимаешь, Эдвард, говорила она, времена изменились.

Во-первых, это раньше браки с иностранными фамилиями позволяли создать ценные альянсы на континенте. Но теперь эти связи больше не asset, а скорее liability - иностранные родственнички во время своих конфликтов тянут одеяло на себя и пытаются втравить Британию в ненужные авантюры. Ну типа как одна дочь Виктории вышла замуж в прусскую королевскую семью, а другая - в Датскую. И во время войны между Пруссией и Данией это поставило Лондон в сложное положение. Таких ситуаций надо избегать.

Дальше хуже. Да, формально каждый медиатизированный князь равнороден британской королевской семье. Проблема состоит в том, что британская общественность так не считает - они называют этих князьков German beggars, немецкими попрошайками, а брачные союзы с ними - позором для своего королевского дома. То есть каждый такой брак роняет репутацию правящей семьи в глазах собственных подданных.

Так что, говорила Виктория, лучше выдать дочь за шотландского герцога, чем за какого-нибудь немецкого нищеброда - это оптимальнее и с внешнеполитической, и с внутриполитической точки зрения. Эдварда, впрочем, эта аргументация не убедила и он принципиально не разговаривал с зятем. Вот таких широких взглядов придерживался прогрессивный король Эдвард.

В 1972 г. британский парламент принял акт, объявляющий необитаемый островок Rockall в Северном море частью Шотландии. Сами скалы Рокалла не имели большой ценности, а вот права на рыбную ловлю в окружающих водах и тем более неразведанные запасы нефти и газа, которые, как предполагалось, залегали на шельфе, имели.

И тут один адвокат из Глазго сообразил: хотя Корона и объявила суверенитет над островом, юридически он тем не менее не принадлежал никому. Причем, будучи частью Шотландии, он входил в шотландскую юрисдикцию. А значит на него можно было заявить права как на бесхозную (a non domino) территорию. И в 1975 г. владельцем острова был признан ушлый адвокат Дэниел Гарднер.

Но тут Хранитель шотландского земельного регистра сообразил, что произошло что-то не то. Он объявил регистрацию прав недействительной, т.к. не был уплачен гербовый сбор. Самое смешное, что гербовый сбор тут вообще не полагался, т.к. земельный участок не имел кадастровой стоимости. Но пока Гарднеру удалось доказать свою правоту, земля уже была перерегистрирована на Корону.

Написал про Шиес:

Карл Шмитт отмечал, что никакие логические аргументы не сравнятся по убедительности с хорошим символом. Значение мусорного полигона в Шиесе состоит как раз в его символической силе — в том, что он выразил самую суть нашего общественного договора. Налоги в обмен на мусор — именно так звучит актуальная формула российского федерализма.

https://novayagazeta.ru/articles/2019/12/22/83263-nalogi-v-obmen-na-musor?fbclid=IwAR1zT4MSgslvLbGFPVVD60LzdWBRXVigiR6ETUq2Savax0WRVrEFUNSIT-k

Тамплиеры

Куббат ас-Сахра или Купол Скалы расположен на Храмовой горе в Иерусалиме. Он воздвигнут над камнем, где Ибрахим (Авраам) собирался зарезать своего сына по приказу Господа. Этот купол - самое древнее произведение исламской архитектуры, сохранившееся до наших дней.

Когда крестоносцы взяли Иерусалим, они решили, что это - тот самый Храм Соломона. Так что рыцарский орден тамплиеров, то есть буквально “храмовников” разместил тут свою штаб-квартиру.

Забавно, что представление о том, что Куббат ас-Сахра - это Храм Соломона дожило до раннего нового времени. Вот скажем итальянская гравюра 1600 г., где Купол Скалы обозначен как Templo di Salomone

Нелюдь

Как-то раз в глубинах интернета наткнулся на дивное обсуждение: всегда ли Европа была мультикультурной. Один говорит: ну да, была, глупо же считать, что романские, германские, кельтские, славянские и прочие народы обладали одной культурой. Другой в ответ - ты что сдурел? Они все белые, а значит и культура у них одна. Куча лайков.

И тут мне вспомнился эпизод битвы при Нейсби во время Английской гражданской войны. Когда армия парламента разбила королевскую, пленных королевских солдат по большей части пощадили. А вот валлийских маркитанток и проституток, захваченных в королевском лагере пустили под нож почти всех.

Догадываетесь почему? Их просто приняли за ирландок. Ирландцы для англичанина той эпохи - это НЕЛЮДЬ, ходячие зомби, которых надо уничтожать всеми средствами, как наземными, так и воздушными, не разбирая ни пола ни возраста.

Я это к тому, что былое "белое единство" суть мифологический конструкт. В реале его никогда не существовало и существовать не могло. Потому что, как я уже писал ранее, для человека прошлых столетий нелюдь жила прямо под боком, и была преимущественной белой.

Золотое правило политического аналитика.

«В делах государственных надо обращать внимание не столько на то, как должен был бы князь поступать по указаниям разума, сколько на то, как он вероятно поступит по природе и привычкам своим» (Гвиччардини)

Эту цитату я бы высек золотыми буквами над дверями каждого журфака и политфака.

Некоторые телеграм каналы, которые я читаю.

@wildfield Крутой канал, посвящённый Турции и исламскому миру. Один из двух каналов в телеге, материалы которого я прочитал целиком.

@tolk_tolk Толкователь. Блог Павла Пряникова, одного из лучших, если не лучшего менеджера интеллектуальных медиа в России.

@pithhelmet Прекрасный канал, посвященный Индостану. Если вас интересует прошлое и современность Индии и сопредельных стран - вам сюда.

@za_4_morya Я в свое время закончил Yenching Academy в Пекинском университете. А автор этого канала, сейчас учится в конкурирующей конторе - Schwarzman College в университете Цинхуа. Если вам интересен взгляд на современный Китай изнутри, вам будет интересно.

@tpolit Канал Руслана Айсина - татарского публициста и политолога.

@HVSchannel Канал Харуна Сидорова, одного из лидеров русских мусульман.

@idelural История татар и Идель-Урала. Второй канал, который я прочитал целиком. Жалко, давно не обновляется.

@uyghur_jut Уйгурский Общинник. Канал, посвящённый Восточному Туркестану.

Это разумеется далеко не полный список. Например, я не стал включать сюда каналы чисто личного характера. Потом как-нибудь сделаю отдельную подборку

Чем плох школьный курс истории

Моя главная претензия к школьному курсу истории состоит вот в чем. История - это в значительной степени наука об информации: во-первых, о том откуда мы знаем то, что знаем, во-вторых - до какой степени знаем вообще. А значит самое главное, что средний обыватель должен был бы почерпнуть из школьного курса - это разбор цепочек передачи информации и верификация последней.

Вместо этого школьники на 99% заняты бессмысленным заучиванием массивов информации: дат Любечских съездов и имен командующих фронтами в ВОВу. Ни у одного психически здорового человека все это не может вызвать ничего кроме скуки и раздражения.

Между тем, по настоящему интересные фишки исторического знания, касающиеся как раз анализа и верификации информации, совершенно выпадают за пределы курса. Ну, например, школьники учат как попугаи фантастические цифры численности средневековых армий.

Вместо этого их можно было бы озадачить вопросом, а откуда мы вообще знаем об их численности? Почему мы так убеждены, что скажем московские армии средневековья насчитывали по 100500 триллионов комбатантов? Главным образом из летописей, т.е. источников-преданий.

Насколько они достоверны? В отношении средневековья, т.е. века до XV, нам вроде бы трудно судить, т.к. эти цифры попросту нечем верифицировать. А вот в XVI в. уже появляется достаточный массив документов, т.е. источников-остатков - и тут начинают возникать интересные коллизии.

Например, в Ливонской войне на стороне Московии участвовали контингенты из Ногайской орды. В переговорах с Речью Посполитой московские власти сообщали следующие цифры

“В мае 1566 года дьякам было велено известить прибывшее литовское посольство о том, что мирзы «на государеву службу ходят, не отъезжая, тысечь по дватцати и по тритцати, и сколко коли государю нашему надобе». Через три года в «память» (инструкцию) послу, снаряжавшемуся к польско-литовскому королю Сигизмунду Августу, была включена та же фраза, но с «уточнением»: «тысечь по сороку и по пятидесять»; то же повторилось в 1571 году”.

Если бы дело было в XIV в. нам было бы не с чем сравнивать эти данные. Но поскольку события происходили в XVI в., то от них остались документы, согласно которым пиковое значение численности ногайцев на московской службе во время Ливонской войны - 1957 человек «всех мурз и голов и казаков, и всяких воинских людей».

То есть московские власти безбожно врали иностранцам, преувеличивая размеры ногайского контингента в двадцать и более раз. И единственная причина, по которой мы можем установить это достоверно - это потому, что от эпохи осталась масса документации. Из этого следует, что достоверность имеющейся информации по тем эпохам от которых массы документов не осталось, как бы это сказать помягче, несколько сомнительна.

(Данные заимствованы у Трепавлов В. Тюркская знать в России (ногаи на царской службе). С. 102-103)

Red Pill

Публика любит описывать общественные явления простыми до отвращения моделями. Оно и понятно. Явления общественной жизни эмоционально нагружены, вызывают сильный эмоциональный отклик, который как правило блокирует аналитические способности мозга. Оставшихся мощностей хватает лишь для обработки слогана, ну или максимум простой бинарной оппозиции. Беда в том, что такие простые модельки описывают реальность неадекватно.

Ну, например, от идиотов нередко можно услышать, что в Османской империи не было наследственной аристократии. Люди поумнее пишут, что наследственная аристократия была, но вслед за завоеванием Константинополя в 1453 ее отстранили от центрального управления, оставив за ней лишь управление провинцией, где располагались их поместья. В центральном же госаппарате их места заняли выдвиженцы по девширме, рекрутированные из семей балканских крестьян.

Это взгляд на уровне Red Pill - то есть на уровне вполне приличном. А как будет выглядеть взгляд на уровне Ultimate Pill?

А кем вообще были отстраненные от управления во второй половине XV в. аристократы? Скажем, наиболее богатыми и влиятельными из аристократических семей были Эвреносоглу, Тураханоглу, Михалоглу и Малкочоглу. Вопрос - сколько из этих кланов имели христианское происхождение?

Ответ - все четыре. Скажем Михалоглу происходили от византийского губернатора, перешедшего на сторону Османа Гази и принявшего ислам. Остальные семьи также были потомками ранних конвертов, перешедших в ислам либо до введения девширме, либо же до того как девширме стало основным социальным лифтом в государстве.

Выходит, что бюрократическая революция XV в. состояла в том, что поздние (и недобровольные) обращенцы в ислам отстранили от власти ранних (и вполне добровольных). Но, в отличие от вторых, первым не удалось сформировать наследственную аристократию и передать свой статус детям.

О чем нам это говорит? О том что разного рода возможности распределены во времени неравномерно. Скажем, греки, принявшие ислам на самой заре Османского государства, году этак в 1300, имели шанс не только сделать карьеру, но и “феодализироваться”, став наследственными аристократами, царями и богами у себя в провинции. А к 1500 г. это было уже невозможно. Мальчик из христианской семьи, рекрутированный в янычары, мог сделать любую карьеру - вплоть до великого визиря - но передать статус детям он уже не мог. Окно возможностей закрылось.

О покойных либо хорошо, либо никак. Между тем, как минимум одну хорошую вещь покойный Сулеймани сделал - во время боснийской войны он серьезно помог боснийцам оружием и разведданными. Будем надеяться, на том свете это ему зачтется

Внутренний колониализм - британский кейс.

У нас любят говорить о "внутреннем колониализме" как об отличительной черте России. Дескать, у европейских держав колонии располагались за морем у черта на куличках, а в России метрополия была в то же самое время и колонией.

Впрочем, и в Европе при желании можно найти элементы внутреннего колониализма. Скажем, шотландский и впоследствии английский король Яков Стюарт писал в Basilikon Doron, наставлении своему сыну, следующее:

"Относительно (шотландских) горцев, я делю их на два сорта: первый, который живет на большой земле (mainland), по большей части варварский, но обладающий однако некоторыми чертами цивилизованности (civility) и второй, который обитает на островах, совершенно варварский и лишенный каких-либо цивилизованных черт.

Касательно первого сорта, неукоснительно исполняй законы, введенные мной против вождей их кланов - и тогда с ними нетрудно будет справиться. Касательно вторых, относись к ним так же как в волкам или диким кабанам, и потому продолжай мою политику - сели среди них колонистов из наших внутренних земель, которые в короткое время могли бы цивилизовать наиболее благонамеренных из них, а также уничтожай или депортируй упрямых и закоснелых в варварстве, чтобы насадить цивилизацию"

Рубрика “Нам пишут”. На вопросы о политических пристрастиях от незнакомых людей я, ясное дело, не отвечаю.

На корректные письма обычно стараюсь ответить, но не могу гарантировать, что сделаю это оперативно. Чтобы ответить содержательно, мне обычно требуется от нескольких дней до пары недель - в зависимости от загруженности и настроения.

Пару раз уже бывало, что я собирался ответить на письмо, но не смог найти его в истории переписки. Возможно срок ожидания показался моим корреспондентам чрезмерным

Как надо воровать

Великолепный историк бюрократии Сирил Паркинсон в свое время вывел такой закон: время  потраченное   на   обсуждение   пункта бюджета  обратно пропорционально рассматриваемой сумме.

Грубо говоря, если речь идет о действительно большой сумме, то для публики она совершенно абстрактна. Средний обыватель (и член финансовой комиссии) не может себе вообразить миллиарда, а потому принимает этот пункт без особого сопротивления. А вот если речь идет о тысяче, то вообразить ее может каждый - и потому по этому поводу могут начать бухтеть.

Это особенно заметно при обсуждении привилегий правящего класса + коррупции. Публику страшно возмущает когда она узнает, что тот или иной чиновник получает зарплату в несколько сот тысяч рублей в месяц - она воспринимает это как жуткую несправедливость именно потому, что эту сумму она вообразить может.

Проблема однако состоит в следующем. Когда мы узнаем, что скажем отставной министр областного правительства владеет виллой во Франции, несколькими домами в Лондоне и т.д. - и это еще не учитывая того, что он переписал на мать-жену-дочь, встает вопрос - это он со своей зарплаты в триста тысяч рублей накопил?

То есть настоящая проблема состоит не в завышенных зарплатах нашего правящего сословия, а в том, что уровень жизни этого сословия этим зарплатам вовсе не соответствует. И подразумевает многократно большие нелегальные доходы. Но поскольку размеры этих доходов (в отличие от 200-300 тысячной зп) простой народ вообразить не может, то и особого ропота они в нем не вызывают.

Отсюда вывод, если уж вы собрались воровать - воруйте помногу. Постарайтесь выйти за диапазон восприятия публики, воруя суммы, которые она не может себе представить, и тогда внимания к вашей деятельности будет приковано значительно меньше.

Места рождения османских великих визирей (премьер-министров грубо говоря) - в соответствии с современными государственными границами. Видно, насколько в османской системе управления overrepresented Балканы, особенно Албания с Боснией и соответственно underrepresented арабские провинции. В последних жило куда больше народу, но глав правительства они в Стамбул почти не поставляли.

Кстати ошибочно считать, что overrepresentation Балкан - это целиком следствие девширме. Скажем, на Грузию девширме никогда не распространялось и тем не менее ряд великих визирей происходит оттуда.

Было бы еще забавно посмотреть, сколько из “турецких” визирей родились в Стамбуле, а сколько - в Анатолии. Не удивлюсь, если первая цифра превосходит вторую в разы.