CD
У нас цикл for или базовая инициализации как-то изменилась с точки зрения синтаксиса за 20 лет?
for (auto x : v) //since C++11
for (int i = 0; i < n; ++i) //since C++03
for (int i = 0; i < n; ++i) //since C++03
Size: a a a
2020 July 13
NM
Тот код который я пищу на C++17 включает синтаксис C++03
G
for (auto x : v) //since C++11
for (int i = 0; i < n; ++i) //since C++03
for (int i = 0; i < n; ++i) //since C++03
Угу, прошу на бис первым вариантом сортировку вставками
G
Тот код который я пищу на C++17 включает синтаксис C++03
Вот плюс
G
Я никогда auto не пользуюсь например , тк код сразу нечитаемым становится, имхо
CD
У нас цикл for или базовая инициализации как-то изменилась с точки зрения синтаксиса за 20 лет?
MSVC 6.0, 1998 год
for (int i = 0; i < n; ++i) continue;
for (int i = 0; i < n; ++i) continue; //ошибка компиляции
for (int i = 0; i < n; ++i) continue;
for (int i = 0; i < n; ++i) continue; //ошибка компиляции
NM
for (auto x : v) //since C++11
for (int i = 0; i < n; ++i) //since C++03
for (int i = 0; i < n; ++i) //since C++03
Это просто дополнение к синтаксису, старый синтаксис не отменен
v
Угу, прошу на бис первым вариантом сортировку вставками
максимально жизненный пример
ПК
Я никогда auto не пользуюсь например , тк код сразу нечитаемым становится, имхо
потому что переменным надо имена давать, тогда всё идеально
CD
Это просто дополнение к синтаксису, старый синтаксис не отменен
Синтаксис goto тоже не отменен, вы знаете, что будет, если goto проходит через объявление переменной?
CD
Я никогда auto не пользуюсь например , тк код сразу нечитаемым становится, имхо
Потому что вы никогда 5 лет код не поддерживали :)
G
Потому что вы никогда 5 лет код не поддерживали :)
Может быть 🧐
NM
Синтаксис goto тоже не отменен, вы знаете, что будет, если goto проходит через объявление переменной?
Нет не знаю. В подробности goto не вдавался.
CD
Нет не знаю. В подробности goto не вдавался.
goto error практически обязательный для знания синтаксис в C++03, еще вопросы?
NM
Но ИМХО если какой--то код сработал/не сработал в C++03 и не сработал/сработал в C++17 в 90% случаев это просто исправление "бага" синтаксиса
NM
В комитете не дебилы сидят :)
CD
Но ИМХО если какой--то код сработал/не сработал в C++03 и не сработал/сработал в C++17 в 90% случаев это просто исправление "бага" синтаксиса
в C++03 не было rvalue reference, зато был std::auto_ptr
CD
Кстати, что будет, если std::auto_ptr вернуть из функции? Этот класс разрушает аргумент copy constructor
G
В комитете не дебилы сидят :)
Ой, вот с такими выражениями аккуратнее xd
Комитеты iso разные бывает
*комментарий не связан с темой текущего треда
Комитеты iso разные бывает
*комментарий не связан с темой текущего треда
NM
в C++03 не было rvalue reference, зато был std::auto_ptr
rvalue - как дополнение к синтаксису C++03 в C++11, а не изменение синтаксиса (повторюсь)
То есть чему учили в 2003-2011 то пригодится и в 2020, конечно с некоторыми дополнениями. Если мы говорим ТОЛЬКО про синтаксис.
То есть чему учили в 2003-2011 то пригодится и в 2020, конечно с некоторыми дополнениями. Если мы говорим ТОЛЬКО про синтаксис.