ПК
а то что size_ это atomic не решает проблему? Или я не так понимаю, std::atomic?
А, я не заметил что он атомик
Size: a a a
2020 August 14
D
а то что size_ это atomic не решает проблему? Или я не так понимаю, std::atomic?
У тебя атомарный инкремент счётчика, а не операция push_back
D
Поток 1: сделал
std::deque<T>::push_back(item);Поток 2: берёт
size()
D
Не гонка данных, а просто некорректное поведение
ПК
а то что size_ это atomic не решает проблему? Или я не так понимаю, std::atomic?
Короче загугли пример очереди, в интернете есть
ПК
С
std::condition_variable и т.д.DV
а то что size_ это atomic не решает проблему? Или я не так понимаю, std::atomic?
короч у тебя все не правильно
АТ
Но я если правильно понял, некорректное поведение произойдет если поток 1 запушит, но не успеет заинкрементить size_, а поток 2 четко в этот момент запросит size()
АТ
Переслано от Danya
Поток 1: сделал
std::deque<T>::push_back(item);Поток 2: берёт
size()
DV
У тебя вообще мясо может пойти. Ты можешь пуш и поп одновременно сделать
ПК
Вообще, насколько я знаю, у потокобезопасной очереди нет операций
empty() и size(). Потому что они не имеют смысла в многопоточной среде. Максимум есть unsafe_size() с пометкой "юзать только если знаешь что делаешь"LA
Вообще, насколько я знаю, у потокобезопасной очереди нет операций
empty() и size(). Потому что они не имеют смысла в многопоточной среде. Максимум есть unsafe_size() с пометкой "юзать только если знаешь что делаешь"Ну, в реализации в Уильямсе empty есть, насколько я помню
DV
В теории можно на рекурсивном мьютексе, но обычно нахрен не надо, тут не поспорить
DV
Потому что все равно бесполезно
DV
лучше
try_popDV
потому что
все равно не верно будет работать
if (!a.empty()) a.pop ();
все равно не верно будет работать
ПК
Ну, в реализации в Уильямсе empty есть, насколько я помню
видимо это на самом деле был
unsafe_emptyD
Вообще, насколько я знаю, у потокобезопасной очереди нет операций
empty() и size(). Потому что они не имеют смысла в многопоточной среде. Максимум есть unsafe_size() с пометкой "юзать только если знаешь что делаешь"не имеет смысла - потому что оно в следующий момент времени может стать недействительным?
ПК
не имеет смысла - потому что оно в следующий момент времени может стать недействительным?
Да
LA
видимо это на самом деле был
unsafe_emptyДа почему, вполне сейф, с блокировкой. Вот
pop-а там не было, правда. Вопрос хороший, конечно, зачем