но это не то чтобы бест практис
но много где встречается
в основном в "си с классами" коде

Аллокации и деаллокации – гораздо дороже

По-факту он вызывает по аллокации на каждый пушбэк и так.

А что насчёт emplace_back() не выйдет ли это дешевле?

Не на каждый. Дешевле сделать .reserve(), у тебя же размер известен

в call() не надо ничего передавать, создай вектор внутри, сделай резерв после считывания количества, и возвращай по значению

такой вопрос - если функция возвращает вектор, зачем ей на вход пустой?

Кек

почему бы ей не создать его самостоятельно и не вернуть?

У меня таска в целом звучит, как

На вход мы даём
1 - кол-во векторов
2 - кол-во вызовов call()
3 - call()
4 - call()
5 - элемент 1-го вектора
6 - элемент 2-го вектора

Вывод :
5-ый шаг
6-ой шаг

опять ты на шаг впереди

Я на три шага впереди :) Если посчитать, что сначала ты порекомендовал мой второй совет, потом первый, потом ещё рекомендовали сделать reserve... После меня :)

я наводящие вопросы задаю)

чтобы человек сам дошел

Ага, тоже так иногда делаю

выглядит как ТЗ, осталось реализовать

и эстимейты в джире проставить

короче - если нужно чтобы извне контролировалось куда именно будет функция выдавать данные - например memcpy какаянибудь - тогда на вход ей нужно подавать ссылку/указатель на destination и возвращать код ошибки/ничего не возвращать, если не нужно чтобы извне контролировался выходной контейнер - тогда его можно создать внутри функции вызываемой и вернуть просто - тогда функция ссылок/указателей на контейнер не принимает, но возвращает уже контейнер. Если нет весомых причин использовать первый вариант - лучше по дефолту использовать второй, для вызова функции дополнительных телодвижений и условий не требуется, она сама все внутри сделает и вернет результат

так зачем нам тогда загонять огромные массивы, если мы перед этим их очищаем?

ггггг

жизненно