Л
Объектов
Size: a a a
2021 February 22
Л
В моем случае прямоугольников
SH
Объектов
Object:
Object* parent;
Vector<Object*> childs
Object* parent;
Vector<Object*> childs
AB
От того, что концепты убираются из примера, они не перестают быть основным способом статического полиморфизма. Все примеры "как лучше, А или Б" бессмысленно обсуждать без конкретной задачи "в каком случае лучше" просто потому, что правильный ответ может быть эскобар
Смысл в том, что функционально для меня оба подхода выглядят одинаково. И я пытаюсь понять в чем существенные ограничения того или иного подхода.
Л
Object:
Object* parent;
Vector<Object*> childs
Object* parent;
Vector<Object*> childs
Если так например вращать родителя, дочерние тоже вращаться будут относительно родителя?
MK
В том что из них можно засунуть в контейнер. В том, можно или нет дать готовую реализацию поведения (даже с состоянием, если хочется) извне в рантайме или нет. Композиция - собираем все в рантайме. Наследование - передаем всю иерархию указателями на базу. CRTP... Ну просто экзотическая техника - иногда полезно вместо миксинов, если базе нужен this потомка для чего-то.
SH
Если так например вращать родителя, дочерние тоже вращаться будут относительно родителя?
Object:
Object* parent;
Vector<Object*> childs;
Matrix44 transform;
Matrix44 GetLocalTransform() { return transform; }
Matrix44 GetGlobalTransform() { return transform * parent->GetGlobalTransform)(); }
Л
а
Object это что?CD
Смысл в том, что функционально для меня оба подхода выглядят одинаково. И я пытаюсь понять в чем существенные ограничения того или иного подхода.
Я все еще предлагаю начать с вопроса, почему в std нет этих примеров
SH
а
Object это что?это твой обьект)
SH
обьект иерархии
Л
Это из сфмл?
Л
или это класс по идее?
MK
Смысл в том, что функционально для меня оба подхода выглядят одинаково. И я пытаюсь понять в чем существенные ограничения того или иного подхода.
Что конкретно не понятно то?
SH
Это из сфмл?
это то, что ты сам написать должен
Л
очень извиняюсь за свою тупость, но как?
MK
Смысл в том, что функционально для меня оба подхода выглядят одинаково. И я пытаюсь понять в чем существенные ограничения того или иного подхода.
Миксины - ты просто собираешь поведение из универсальных кусочков. CRTP - ты почему-то решаешь делать то же что и компилятор с vtable вручную, классическое наследование - полагаешься во всем на правила языка. Композиция - то же, что и миксины, но в рантайме (если делать правильно)
AB
Миксины - ты просто собираешь поведение из универсальных кусочков. CRTP - ты почему-то решаешь делать то же что и компилятор с vtable вручную, классическое наследование - полагаешься во всем на правила языка. Композиция - то же, что и миксины, но в рантайме (если делать правильно)
Вот у меня есть код где композиция трех полиморфных ( классическое наследование ) объектов которые реализуют что-то вроде паттерна Шаблонный метод. Я думал переписать на статический полиморфизм, но подобрать нужный способо никак не могу.
MK
Вот у меня есть код где композиция трех полиморфных ( классическое наследование ) объектов которые реализуют что-то вроде паттерна Шаблонный метод. Я думал переписать на статический полиморфизм, но подобрать нужный способо никак не могу.
Попроубй все и остановись на том, который понравится (просто субъективно). Лучше чем уже есть все равно не будет, максимум - избавишся от vtable (заменив на свою собственную реализацию, и что из них лучше так сразу сказать сложно)
AB
Попроубй все и остановись на том, который понравится (просто субъективно). Лучше чем уже есть все равно не будет, максимум - избавишся от vtable (заменив на свою собственную реализацию, и что из них лучше так сразу сказать сложно)
Благодарю за помощь. Попробую